Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1351/2007(32498-А67-22)(32327-А67-22) При новом рассмотрении дела об отстранении конкурсного управляющего общества суду необходимо установить наличие вины в действиях конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств от реализации предметов залога на погашение требований заявителя, наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением возможных убытков названному кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1351/2007(32498-А67-22)(32327-А67-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1508/2008(1720-А67-38),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38860-А67-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-1351/2007(39124-А67-22),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38861-А67-22),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38605-А67-36),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1351/2007(32331-А67-22)(32332-А67-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6198/2006(27277-А67-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6198/2006(26696-А67-5)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 (далее - Сбербанк России, банк) обратился с в арбитражный суд в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Томлеспром" (далее - ОАО ПО "Томлеспром") Б. и утверждении нового конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего признаны неправомерными определением арбитражного суда от 05.10.2006 и повлекли причинение убытков заявителю, требования которого как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований должника в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 30.11.2006 (судьи Ш., С.А.В., С.Д.А.) жалоба признана обоснованной и удовлетворена, Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПО "Томлеспром". Конкурсным управляющим утвержден П.

С указанным определением не согласны арбитражный управляющий Б. и ООО "Сиблесресурс" - заявитель по настоящему делу о банкротстве, в кассационных жалобах просят судебный акт отменить, жалобу банка оставить без удовлетворения.

По мнению заявителей, арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении, в чем выразилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, а также не мотивировал, какими действиями и в каком размере были причинены убытки банку.

В отзывах на кассационные жалобы Сбербанк России просит оставить определение без изменения.

Представители заявителей в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Сбербанка России не согласился с кассационными жалобами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Конкурсный управляющий ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" П. просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда по настоящему делу от 23.12.2005 ОАО ПО "Томлеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Б.

Определением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.11.2006, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО ПО "Томлеспром" Б.

По заявлению конкурсного кредитора Сбербанка России определением суда от 30.11.2006 Б. отстранен от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отстраняя Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сослался на то, что ненадлежащее исполнение им обязанностей установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2006. Кроме того, суд указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по неперечислению денежных средств от реализации заложенного имущества и направление их на погашение текущих расходов могло повлечь за собой убытки кредитора - Сбербанка России.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм и положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении от 30.11.2006 не обосновал ссылками на доказательства наличие вины в действиях конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств от реализации предметов залога на погашение требований Сбербанка России, чьи требования как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также направление из полученной от реализации денежной суммы средств на погашение текущих платежей (в том числе по обеспечению сохранности заложенного имущества и его реализации); наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением возможных убытков названному кредитору. Размер убытков и основания их возможного возникновения судом не установлены.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве, является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, лишь то, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан на основании неполно исследованных фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 30.11.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Сбербанка России.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление об отстранении конкурсного управляющего по существу, дать правовую оценку действиям Б. на основании исследованных в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив при этом наличие оснований для применения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельным (банкротстве) арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным сохранить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Производственное объединение "Томлеспром" П. до принятия судебного акта по результатам нового рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9474/2005 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.