Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38860-А67-24) Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38860-А67-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1508/2008(1720-А67-38),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-1351/2007(39124-А67-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-1351/2007(39443-А67-36),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38861-А67-22),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38605-А67-36),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1351/2007(32498-А67-22)(32327-А67-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6198/2006(27277-А67-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6198/2006(26696-А67-5)

Решением от 23.12.2005 открытое акционерное общество "Производственное объединение "Томлеспром" (далее - ОАО "Томлеспром") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения N 8616 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Томлеспром" Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в направлении денежных средств, полученных от продажи предметов залога на погашение текущих обязательств, преимущественно перед удовлетворением требований Сбербанка России, обеспеченных залогом; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в том что, несмотря на наличие денежных средств, он не приступает к расчету с конкурсным кредитором - Сбербанком России; обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 7 000 000 рублей, поступивших от продажи предметов залога, в погашение требований конкурсного кредитора - Сбербанка России.

Определением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.11.2006, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Томлеспром" Б.

Постановлением от 04.04.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9474/2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении определением от 17.05.2007 (судья Ш.) действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласился конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что действие статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на текущие обязательства, которые погашаются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Б. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Сбербанка России с кассационной жалобой не согласен, считает определение суда законным, просит оставить его без изменения.

Представитель уполномоченного органа полагает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг доказывания необходимых для их применения обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 23.12.2005 ОАО "Томлеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Сбербанк России, являясь кредитором третьей очереди, требования которого обеспечены залогом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего Б. ненадлежащими, не соответствующими требованиям статей 138, 142 Закона о банкротстве, что выразилось в неправильном распределении Б. средств от реализации предмета залога между кредиторами и неудовлетворении требований Сбербанка России.

Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из норм статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Требования кредиторов, удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству действий конкурсного управляющего является ошибочным и основанным на неправильном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсного кредитора третьей очереди поставлено в привилегированное положение перед исполнением обязательств по текущим платежам и кредиторами первой и второй очереди.

В связи с ошибочным толкованием статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на преимущественное удовлетворение требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают запрета на погашение текущих платежей из средств, поступивших от продажи обеспеченного залогом имущества должника.

Преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что конкурсный управляющий длительное время не приступает к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены сроки для погашения конкурсным управляющим требований кредиторов, в том числе и залоговых.

Неправильное истолкование судами при рассмотрении спора положений статей 134, 138 Закона о банкротстве привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Сбербанка России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9474/2005 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения N 8616 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.