Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А45-8593/2010 Удовлетворяя требование о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А45-8593/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Определением от 24.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён В.В.П.

Закрытое акционерное общество "Хрустальный дворец и К" (далее - ЗАО "Хрустальный дворец и К") обратилось с заявлением о включении требования в размере 25 969 079,20 руб. основного долга по договору подряда от 14.09.2007 N 351 в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К".

Определением от 19.08.2010 (изготовлено в полном объёме 26.08.2010), оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 апелляционной инстанции, требование ЗАО "Хрустальный дворец и К" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К" в третью очередь.

ОАО "МДМ Банк" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не учтено, что сделка подряда между должником и кредитором противоречит нормам гражданского законодательства и совершена исключительно с целью влияния на размер конкурсной массы и объём прав кредиторов в деле о банкротстве.

ЗАО "Хрустальный дворец и К" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в отзыве доводы в полном объёме и заявили о фальсификации доказательства, подтверждающего наличие у ЗАО "Хрустальный дворец и К" лицензии на момент заключения договора подряда с должником.

Заявленное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что наличие или отсутствие у ЗАО "Хрустальный дворец и К" лицензии на выполнение работ по договору подряда не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 14.09.2007 между ООО "Торнадо и К" (заказчиком) и ЗАО "Хрустальный дворец и К" (подрядчиком) договором подряда N 351, подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по ремонту здания на объекте: "Административное здание в г. Новосибирске", а заказчик принять и обеспечить финансирование ремонтных работ в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ составляет 25 969 079,20 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приёмки работ.

Во исполнение условий договора ЗАО "Хрустальный дворец и К" выполнило ремонтные работы общей стоимостью 25 969 079,20 руб., о чём составлен акт о приёмке выполненных работ от 01.12.2009 N 1, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Должник стоимость выполненных работ не оплатил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Хрустальный дворец и К" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из доказанности факта выполнения ЗАО "Хрустальный дворец и К" подрядных работ, неисполнения должником обязательств по оплате стоимости выполненных работ и в этой связи пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что факт выполнения ЗАО "Хрустальный дворец и К" в пользу ООО "Торнадо и К" работ стоимостью 25 969 079,20 руб. подтверждён представленными договором подряда от 14.09.2007 N 351, актом о приёмке выполненных работ от 01.12.2009 N 1, актом приёма-передачи выполненных ремонтных работ от 01.12.2009, и признан должником в суде первой и апелляционной инстанций. Правомерно сочла субъективным мнением ОАО "МДМ Банк" его утверждение о том, что сделка по выполнению работ на сумму 25 969 079,20 руб. отвечает признакам мнимой сделки, поскольку она в установленном порядке не признана судом недействительной. Правильно признала, что доводы о необоснованном включении кредитором в стоимость выполненных работ суммы НДС, непредставлении в материалы дела сметы на выполнение ремонтно-строительных работ, отсутствии у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут, так как не опровергают выводов суда.

Довод кассационной жалобы об использовании должником фирмы однодневки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.08.2010 (изготовлено в полном объёме 26.08.2010) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.