Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-8724/10

г. Томск

08 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-8724/2010 N А45-8593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: Ереминой Е.В. по доверенности от 22.11.2010, паспорт,

от кредиторов: ООО "Альянс" - без участия (извещено), ОАО "МДМ Банк" - Максимова С.В. по доверенности N 192/365-17 от 27.10.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года (судья О.Г. Бычкова) по делу N А45-8593/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

о включении требования в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Торнадо и К" утвержден Владимир Владимирович Порошков.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торнадо и К" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось 02.07.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 32 000 000 рублей основного долга по договору подряда от 04.06.2007 в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К".

Заявление обосновано статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Альянс" по договору от 04.06.2007 и принятых ООО "Торнадо и К" по актам приема-передачи выполненных работ (формы КС-2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года требование ООО "Альянс" признано обоснованным в размере 32 000 000 рублей и включено в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К" в третью очередь.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 не согласился кредитор - Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), предъявивший свои требования к должнику, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ООО "Альянс" в заявленном размере основано на фиктивных документах; сделка, заключенная между ООО "Торнадо и К" и ООО "Альянс" в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций не отражена; в материалы дела не представлена смета на выполнение ремонтно-строительных работ, лицензионно-разрешительная документация, подтверждающая право ООО "Альянс" на выполнение строительно-монтажных работ; доказательства выполнения работ на спорную сумму. ОАО "МДМ Банк" также указывает, что сделка по выполнению строительно-монтажных работ отвечает признакам мнимой сделки. В связи с применением ООО "Торнадо и К" упрощенной системы налогообложения является необоснованным включение ООО "Альянс" в стоимость выполненных работ суммы НДС.

ООО "Альянс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 15.09.2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждено выполнение ООО "Альянс" работ на спорную сумму и неисполнение должником обязательств по оплате данных работ.

Должник - ООО "Торнадо и К" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 15.09.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; ООО "Альянс" представлены надлежащие доказательства выполнения в рамках договора от 04.06.2007 строительных работ, на производство которых не требуется получения каких-либо специальных разрешений; действующим законодательством не предусмотрено получение лицензии на выполнение строительно-монтажных работ; стоимость выполненных кредитором работ должником не оплачена. Другим доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Кредитор - ООО "Альянс", временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" заявил о фальсификации представленных ООО "Альянс" в материалы дела договора подряда от 04.06.2007, актов сдачи-приемки выполненных работ, технического задания к договору подряда, графика производства работ. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании от налогового органа и ООО "Альянс" налоговой отчетности ООО "Торнадо и К" и ООО "Альянс", бухгалтерской отчетности должника, а также о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайств об истребований доказательств, о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявляя о фальсификации договора подряда от 04.06.2007, актов сдачи-приемки выполненных работ, технического задания к договору подряда, графика производства работ, представитель ОАО "МДМ Банк" в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие признаки фальсификации содержат каждый из указанных документов и не указал, какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о недостоверности доказательств.

Кроме того, ОАО "МДМ Банк" не делало в суде первой инстанции заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных доказательств, имеющего соответствующие правовые последствия, в том числе и для заявителя, в связи с чем данное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ОАО "МДМ Банк" в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало причины, препятствующие получению истребуемых доказательств самостоятельно.

Как пояснил представитель ОАО "МДМ Банк" в настоящем судебном заседании, с запросом в налоговую инспекцию и ООО "Альянс" о предоставлении испрашиваемых им документов банк обратился 11 и 15 ноября 2010 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Ходатайство ОАО "МДМ Банк" о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения фактического выполнения работ, объему и стоимости работ суд апелляционной инстанции считает также не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к предмету и основаниям рассматриваемого в рамках дела о банкротстве требования кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда от 15.09.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "МДМ Банк" и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между ООО "Торнадо и К" (заказчиком) и ООО "Альянс" (подрядчиком) заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту здания на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 04.06.2007 стоимость работ составляет 32000 000 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 04.06.2007 оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта приемки.

Во исполнение условий договора от 04.06.2007 ООО "Альянс" выполнило ремонтные работы общей стоимостью 32 000 000 рублей, о чём составлены акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 01.10.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписаны сторонами, скреплены печатями организаций и содержат условия о цене выполненных работ и том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 18-29).

Стоимость выполненных работ ООО "Торнадо и К" не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Альянс" работ на сумму 32 000 000 рублей, неисполнения должником обязательств по оплате стоимости этих работ и наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Альянс" в пользу ООО "Торнадо и К" работ стоимостью 32 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором подряда от 04.06.2007, актами о приемке выполненных ремонтных работ от 01.10.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2 и признан должником в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о неотражении сделки, заключенной между сторонами, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торнадо и К" и ООО "Альянс" основан на предположениях ОАО "МДМ Банк" и по существу не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору подряда, в связи с чем не подлежат применению. Само по себе ненадлежащее ведение должником и (или) кредитором бухгалтерского учета не может поставить под сомнение реальность сделки по выполнению заказанных должником работ ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком могут быть подтверждены только актом, подписанным обеими сторонами.

Такие акты о приемке выполненных работ имеются в материалах дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по выполнению работ на сумму 32 000 000 рублей отвечает признакам мнимой сделки, является субъективным мнением ОАО "МДМ Банк". В установленном порядке сделка не признана судом недействительной.

Ссылка заявителя на судебные акты, не относящиеся к данному рассматриваемому спору, не подтверждает отсутствие единообразия в применении и толковании норм материального права, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные приведенные ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы о необоснованном включении кредитором в стоимость выполненных работ суммы НДС, непредставлении в материалы дела сметы на выполнение ремонтно-строительных работ, отсутствии у ООО "Альянс" лицензии на выполнение строительных работ также не изменяют правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанные доводы не связаны с материально-правовой стороной рассматриваемого спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года по делу N А45-8593/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года по делу N А45-8593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев