Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А45-8593/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее -ООО "Альянс") обратилось 02.07.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 32000000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К").

Определением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010, требование ООО "Альянс" признано обоснованным в размере 32000000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торнадо и К".

С определением от 15.09.2010 и постановлением от 08.12.2010 не согласилось открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Альянс" имеет признаки "фирмы - однодневки" данное обстоятельство подтверждает отсутствие каких-либо реальных финансово -хозяйственных отношений между кредитором и должником. Суды не учли, возникновения задолженности между должником и кредитором накануне инициирования должником собственного банкротства. Судебные акты приняты в отсутствие надлежащих допустимых доказательств, способных подтвердить правомерность требований ООО "Альянс". Сделка подряда, заключённая между должником и кредитором, противоречит нормам гражданского законодательства, совершена исключительно с целью влияния на размер конкурсной массы и объём прав кредиторов в деле о банкротстве.

Представитель заявителя доводы: кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что отклонение ходатайства о проведении экспертизы лишило истца возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Факт принятия должником в 2005 году в эксплуатацию новых зданий ставит под сомнение целесообразность проведения в 2007 году работ по капитальному ремонту на сумму 32000000 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Торнадо и К" и ООО "Альянс" с её доводами не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными. Полагают, что суды на основании представленных доказательств, подтверждающих задолженность, установили требование ООО "Альянс" в реестре требований кредиторов ООО "Торнадо и К". В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" повторило свои возражения, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2010 в отношении ООО "Торнадо и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён П.В.В.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение заявленных требований ООО "Альянс" представило договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от 04.06.2007 акты от 01.10.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2 приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "Торнадо и К" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик).

Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о правомерности заявленных требований ООО "Альянс" в связи с подтверждением факта выполнения работ по вышеназванному договору подряда и принятия их результата заказчиком, о наличии у должника неисполненного обязательства по их оплате и в соответствии со статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.