Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-8724/10

г. Томск

06 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-8724/2010 N А45-8593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от должника: Ереминой Е.В. по доверенности от 22.11.2010,

от кредитора - ОАО "МДМ Банк" - Максимова С.В. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К", Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу N А45-8593/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К"

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

о включении требования в размере 63 712 945,22 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Торнадо и К" утвержден Владимир Владимирович Порошков.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Торнадо и К" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось 01.07.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом заявления от 14.09.2010 об уменьшении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 63 690 460,85 рублей, в том числе: 40 460 347,90 рублей задолженности по кредиту, 10 613 689,70 рублей процентов за пользование кредитом, 11 053 202 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 1 563 221,25 рублей пени за просрочку уплаты процентов, а также 198 824,08 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К" как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров от 17.04.2006 N 17.Ф23/06.614/1, от 21.08.2006 N 17.Ф23/06.1584/1 (т. 1, л.д. 3-9, т. 3, л.д. 74).

Требование обосновано статьями 4, 71 (п. 1), 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006, N 56.Ф23./06.1584 от 21.08.2006, в обеспечение исполнения которых заключены договоры ипотеки от 17.04.2006 N 17.Ф23/06.614/1, от 21.08.2006 N 17.Ф23/06.1584/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года требование ОАО "МДМ Банк" в размере 61 930 346,60 рублей, в том числе 51 074 037,62 рублей основного долга, 10 856 308,98 рублей санкций, включено в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К" в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010, ООО "Торнадо и К" и ОАО "МДМ Банк" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Торнадо и К" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 отменить в части включения требования ОАО "МДМ Банк" в размере 61 930 346,60 рублей, ссылаясь на неполноту обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Торнадо и К", из судебного акта невозможно установить, каким образом суд определил размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника; судом не указаны доказательства, подтверждающие размер задолженности по четвертому траншу в рамках договора кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006. Суд необоснованно рассмотрел в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требование ОАО "МДМ Банк" в размере 198 824,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поданное в суд после истечения срока для предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в ходе процедуры, следующей за наблюдением. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-54689/2009 о взыскании с ООО "Торнадо и К" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по третьему и четвертому траншам в рамках договора кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006.

ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования в заявленном размере, как обеспеченное двумя объектами залога: зданием (торгово-выставочным павильоном), площадью 1 781,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032700:34:03, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153в; зданием (административным), площадью 1453,5 кв.м., инв. номер 54:401:001:007247430:0003, литер А2А3, кадастровый номер 54:35:032700:34:02, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153А, ссылаясь на доказанность неисполнения должником обязательств в размере 63 690 460,90 рублей, из которых: 51 074 037,62 рублей - основной долг, 12 616 423,28 рублей - санкции, обеспеченных двумя объектами залога по договорам ипотеки от 17.04.2006 N 17.Ф23/06.614/1, от 21.08.2006 N 17.Ф23/06.1584/1.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным определение судом первой инстанции размера задолженности в связи с допущенной арифметической ошибкой и необоснованным не указание судом в обжалуемом определении объектов недвижимости, переданных должником в залог. В резолютивной части определения суд неправильно указал площадь объекта залога и организационно-правовую форму кредитора.

ООО "Торнадо и К" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк", в котором считает её не подлежащей удовлетворению в виду непредставления ОАО "МДМ Банк" обоснованного расчета задолженности; неправильного установления судом размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. ОАО "МДМ Банк" при составлении расчета задолженности не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-54689/2009, которым установлены состав и размер спорного требования.

Внешний управляющий ООО "Торнадо и К" Сергей Анатольевич Ерохин в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" считает ее неподлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торнадо и К" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" в той части, что обязательства должника обеспечены двумя объектами залога должника на основании договоров от 17.04.2006 N 17.Ф23/06.614/1, от 21.08.2006 N 17.Ф23/06.1584/1, тогда как судом в определении указано на включение в реестр требования кредитора, как обеспеченного одним объектом залога. В остальной части должник считал апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" необоснованной.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение от 21.09.2010 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей кредитора - ОАО "МДМ Банк" и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между ОАО "МДМ Банк" (кредитором) и ООО "Торнадо и К" (заемщиком) заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.614, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик - своевременно возвратить денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 04.04.2009 в пределах лимита в сумме 20 000 000 рублей (т. 1, л.д. 64-70).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2008 стороны определили, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик возвращает полученную сумму кредита в рассрочку в соответствии с графиком до 04.04.2009 и уплачивает банку 15,7% годовых от суммы кредита (т. 1, л.д. 71-72).

30.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик возвращает полученную сумму кредита 28.10.2008 и уплачивает банку 14% годовых от суммы кредита (т. 1, л.д. 73-74).

Факт предоставления кредита на указанные суммы подтверждается выписками по счету ООО "Торнадо и К" в банке (т. 2, л.д. 80-82).

Обязательства по возврату сумм третьего и четвертого траншей кредита ООО "Торнадо и К" не исполнило, задолженность по договору N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006 составила: 22 914 322,76 рублей по третьему траншу, из которых: 14 825 083,84 рубля - основной долг, 3 468 281,27 рубль - проценты за пользование кредитом, 4 151 195,38 рублей - пени на сумму основного долга, 469 762,88 рубля - пени на проценты; 7 758 440,82 рублей по четвертому траншу, из них: 5 000 000 рублей - основного долга, 1 039 279,17 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 579 039,99 рублей - пени на сумму основного долга, 140 121,67 рубль - пени на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-54689/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, с ООО "Торнадо и К" в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору N 56.Ф23/06.614 17.04.2006 взыскано 14 825 083,84 рублей основного долга, 898 424,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2009 по 16.04.2009, 700000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2008 по 16.04.2009, 20 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2008 по 16.04.2009. Кроме того, с ООО "Торнадо и К" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 94 824,08 рублей (т. 2, л.д. 128-133).

21.08.2006 между ОАО "МДМ Банк" (кредитором) и ООО "Торнадо и К" (заемщиком) заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.1584, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик - своевременно возвратить денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок 14.08.2009 включительно в пределах лимита в сумме 26 000 000 рублей (т. 1, л.д. 75-82).

21.08.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (с изменениями от 04.09.2008), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10000000 рублей, а заемщик возвращает полученную сумму кредита до 14.08.2009 и уплачивает банку проценты (14%, 16,5% годовых) от суммы кредита (т. 1, л.д. 83-86).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2006 (с изменениями от 04.09.2008) стороны определили, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик возвращает полученную сумму кредита до 14.08.2009 и уплачивает банку проценты (14%, 16,5% годовых) от суммы кредита (т. 1, л.д. 87-90).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.09.2006 (с изменениями от 19.09.2008) банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик возвращает полученную сумму кредита до 14.08.2009 и уплачивает банку проценты (14%, 16,5% годовых) от суммы кредита (т. 1, л.д. 91-94).

Дополнительным соглашением N 4 от 16.10.2006 (с изменениями от 16.10.2007, от 16.10.2008) стороны установили, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей, а заемщик возвращает полученную сумму кредита в рассрочку по частям до 14.08.2009 и уплачивает банку проценты (14%, 15,5%, 19% годовых) от суммы кредита (т. 1, л.д. 95-99).

Факт предоставления кредита в рамках договора N 56.Ф23/06.1584 от 21.08.2006 на общую сумму 26 000 000 рублей подтверждается выписками по счету ООО "Торнадо и К" в банке (т. 2, л.д. 12-104).

Обязательства по возврату кредита по четырем траншам ООО "Торнадо и К" не исполнило, задолженность по договору N 56.Ф23/06.1584 от 21.08.2006 составила 33 040 181,62 рубль, из них: 20 436 440 рублей - основной долг, 6 106 129,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 528 486,98 рублей - пени на сумму основного долга, 969 125,38 рублей - пени на сумму процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 (в редакции определения от 13.07.2009) по делу N А40-54919/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, с ООО "Торнадо и К" в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору N56.Ф23/06.1584 от 21.08.2006 взыскано 23 552 105,24 рублей, в том числе: 20 436 440 рублей основного долга, 1 928 434,03 рубля процентов за пользование кредитом, 1 054 308,50 рублей пени на сумму основного долга, 132 922,71 рубля пени на сумму процентов. Кроме того, с ООО "Торнадо и К" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 139-146).

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по договорам кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006, N 56.Ф23/06.1584 от 21.08.2006 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержателем) и ООО "Торнадо и К" (залогодателем) заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от 17.04.2006 N 17.Ф23/06.614/1, от 21.08.2006 N 17.Ф23/06.1584/1, в соответствии с которыми залогодатель передал в ипотеку залогодержателю объекты недвижимости: здание (торгово-выставочный павильон), площадью 1 781,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032700:34:03, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 153в; здание (административное), площадью 1453,7 кв.м., нежилое здание, инв. номер 54:401:001:007247430:0003, литер А2А3, этажность 5, подземная этажность 1, кадастровый номер 54:35:032700:34:02, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153А (т. 1, л.д. 100-118, 144-150).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А45-1465/2010 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Торнадо и К" - здание (торгово-выставочный павильон), площадью 1 781,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032700:34:03, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 153в, из стоимости которого подлежит уплате ООО "Торнадо и К" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006 в размере 29 894 925,72руб.; с ООО "Торнадо и К" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 61-66).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006, N 56.Ф23./06.1584 от 21.08.2006, обеспеченных залогом имущества должника, ОАО "МДМ Банк" обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из наличия оснований для включения требования банка в размере 61 930 346,60 руб., в том числе 51 074 037,62 руб. долга, 10 856 308,98 руб. санкций, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.04.2006 N 17.Ф23/06.614/1.

Кредитор и должник не оспаривая факт наличия неисполненного денежного обязательства и основания его возникновения, не согласились с выводами суда первой инстанции, касающимися установления размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав и размер требования по третьему траншу в рамках договора кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006 (в т.ч. сумма основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2009 по 16.04.2009, пени за просрочку погашения основного долга за период с 08.12.2008 по 16.04.2009, пени за просрочку погашения процентов за период с 02.12.2008 по 16.04.2009) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-54689/2009.

Следовательно, сумма основного долга по указанному траншу, проценты за пользование кредитом и пени, начисленные по состоянию на 16.04.2009 не устанавливаются арбитражным судом вновь в рамках дела о банкротстве, а подлежат включению в реестр в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-54689/2009.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ОАО "МДМ Банк" в части включения в реестр суммы процентов за весь период пользования кредитом и пени - с 17.04.2009 по 24.05.2010 (даты введения наблюдения), не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и нормы права, которыми руководствовался при принятии судебного акта в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006 в размере 30 451 455,79 рублей, в том числе, по третьему траншу в размере 22693014,97 рублей, из которых: 14 825 083,84 рублей основного долга, 3 468 281,27 рубля процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2009 по 24.05.2010, 3 945 675,06 рублей пени на сумму основного долга (в т.ч. 700 000 рублей пени, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-54689/2009, и 3 245 675,06 рублей пени за следующий период просрочки до даты введения наблюдения), 453 974,80 рубля пени на сумму процентов за пользование кредитом (в т.ч. 20 000 рублей пени, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-54689/2009, и 433 974,80 рубля пени за следующий период просрочки по даты введения наблюдения); по четвертому траншу в размере 7758 440,82 рублей, из которых: 5 000 000 рублей основного долга, 1 039 279,17 рублей процентов за пользование кредитом, 1 579 039,99 рублей пени на сумму основного долга, 140 121,67 рубль пени на сумму процентов за пользование кредитом.

Довод ООО "Торнадо и К" о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-54689/2009 установлен размер задолженности как по третьему, так и по четвертому траншам договора кредитной линии N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Из содержания указанного решения суда не следует, что предметом спора по делу являлось требование банка о взыскании задолженности по четвертому траншу договора N 56.Ф23/06.614 от 17.04.2006.

Требование ООО "Торнадо и К" по договору кредитной линии N 56.Ф23./06.1584 от 21.08.2006 является обоснованным в размере 33040181,62 рубль, в том числе: 20 436 440 рублей основного долга, 6 106 129,26 рублей процентов за пользование кредитом, 5 528 486,98 рублей пени на сумму основного долга, 969 125,38 рублей пени на сумму процентов и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общий размер требования ОАО "МДМ Банк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К", составляет 63 491 637,42 рублей, в том числе: 40 261 523,84 рубля основного долга, 10 613 689,70 рублей процентов за пользование кредитом, 11 053 202,03 рубля пени на сумму основного долга, 1 563 221,85 рубль пени на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку объекты недвижимости, переданные в залог по договорам о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.04.2006 N 17.Ф23/06.614/1, от 21.08.2006 N 17.Ф23/06.1584/1, не выбыли из владения должника, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 50 875 213,54 рублей, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 12 616 423,88 рубля, в том числе: 11 053 202,03 рубля пени на сумму основного долга, 1 563 221,85 рубль пени на сумму процентов за пользование кредитом, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции также считает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "МДМ Банк" в размере 198 824,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов реального ущерба (198 824,08 рублей), понесенного банком в связи с рассмотрением арбитражным судом исков к должнику, предъявлено в арбитражный суд 09.09.2010, то есть после истечения тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункты 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 198 824,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины, предъявленное по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежало рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не может быть разрешен по существу вопрос о включении требования ОАО "МДМ Банк" в размере 198 824,08 рублей в реестр требований кредиторов, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, апелляционная инстанция направляет на рассмотрение данный вопрос в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. п. 2, 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года по делу N А45-8593/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" в третью очередь требование Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 50 875 213,54 рублей, в том числе: 40 261 523,84 рубля задолженности по кредитам, 10 613 689,70 рублей процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров о залоге имущества (ипотеки) от 17.04.2006 N 17.Ф23/06.614/1, от 21.08.2006 N 17.Ф23/06.1584/1.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требование в размере 12 616 423,88 рубля, в том числе: 11 053 202,03 рубля пени по основному долгу, 1 563 221,85 рубля пени на сумму процентов за пользование кредитом.

Направить в арбитражный суд первой инстанции вопрос о включении требования в размере 198 824,08 рублей государственной пошлины на новое рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев