Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-8724/10

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N А45-8593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Курочкина П.П. по доверенности от 27.05.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-8593/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (ОГРН 1035401011293, ИНН 5402179678)

по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" Сергея Анатольевича Ерохина об определении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и установлении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сергей Анатольевич Ерохин.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в размере 61 930346 руб. 60 коп., в том числе: 51 074 037 руб. 62 коп. долга, 10 856 308 руб. 98 коп. санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Внешний управляющий ООО "Торнадо и К" Ерохин С.А. обратился 17.08.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Торнадо и К" в редакции, представленной внешним управляющим Ерохиным С.А., и об установлении начальной продажной цены предмета залога: здания (административного), назначение: нежилое, литера А2 АЗ, общей площадью 1 453,7кв.м, кадастровый (условный номер) 54:35:032700:34:02, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153а, в сумме 61 549 720 рублей, в т. ч. НДС-18%; здания (торгово-выставочного павильона), назначение: нежилое, литера А, этажность 2, общей площадью 1 781,5кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:032700:34:03, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153в, в сумме 62 840 084 рубля, в т. ч. НДС-18%.

Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1 (пункт 5), 110 (пункты 4, 5, 8-19), 130, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между внешним управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно условий и порядка реализации залогового имущества, а именно, в части согласования рыночной стоимости реализуемого имущества, последовательности продажи заложенного имущества, размера снижения начальной цены залогового имущества на повторных торгах, величины снижения стоимости реализуемого имущества посредством публичного предложения, открытия специального банковского счета должника в ОАО "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2011) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Торнадо и К" в редакции, предложенной внешним управляющим Ерохиным С.А., за исключение пункта 4.3.1, главы IV, который утвержден в следующей редакции: "пункт 4.3.1. Величина снижения стоимости реализуемого имущества является постоянной и устанавливается в размере 2% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, но не ниже 55% от начальной стоимости имущества, установленной на первых торгах". Этим же определением установлена начальная продажная цена предмета залога: здания (административного), назначение: нежилое, литера А2 А3, общей площадью 1453,7кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:032700:34:02, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.153а, в сумме 61549720 руб., в том числе НДС - 18%; здания (торгово-выставочного павильона), назначение: нежилое, литера А, этажность 2, общей площадью 1 781,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:032700:34:03, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.153в, в сумме 62 840 084 руб., в том числе НДС - 18%.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 в части установления начальной продажной цены объекта залогового имущества (торгово-выставочного павильона), площадью 1781,5кв.м., кадастровый номер 54:35:032700:34:03, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153в, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и установить начальную продажную стоимость указанного объекта в размере 32660322,00 руб. (в т. ч. НДС), а также дополнить резолютивную часть оспариваемого определения дополнительными пунктами: "Реализацию залогового имущества ООО "Торнадо и К" осуществлять в разных лотах"; "Обязать арбитражного управляющего ООО "Торнадо и К" открыть специальный банковский счет, предназначенный для денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Торнадо и К" в ОАО "МДМ Банк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Положении необоснованно закреплено право формирования лотов за организатором торгов (пункт 3.1.5), из чего Банк делает вывод, что объекты залога могут реализовываться одновременно, но в разных лотах.

Кроме того, ОАО "МДМ Банк" не согласен с оценкой торгово-выставочного павильона в размере 62840084 руб., в т. ч. НДС, поскольку считает, что стоимость данного объекта залога является завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, что будет реальным препятствием для реализации этого предмета залога в процедуре банкротства; ранее стоимость данного объекта уже определялась в судебных актах по делу по иску банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел требование банка об обязании внешнего управляющего открыть в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве специальный банковский счет.

Внешний управляющий ООО "Торнадо и К" Ерохин С.А., ОАО "МДМ Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу обоснованной в части доводов о реализации объектов заложенного имущества разными лотами, об обязании арбитражного управляющего открыть специальный банковский счет. В остальной части обжалуемое определение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 в отношении должника - ООО "Торнадо и К" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сергей Анатольевич Ерохин.

Внешний управляющий ООО "Торнадо и К" Ерохин С.А., ссылаясь на то, что планом внешнего управления ООО "Торнадо и К" предусмотрена продажа залогового имущества должника и при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника возникли разногласия с залоговым кредитором - ОАО "МДМ Банк" относительно определения условий и порядка реализации заложенного имущества, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18.1 (абз. 3 п. 5), 60, 131, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции внешнего управляющего Ерохина С.А., за исключение пункта 4.3.1, главы IV, который утвержден в следующей редакции: "4.3.1. Величина снижения стоимости реализуемого имущества является постоянной и устанавливается в размере 2% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, но не ниже 55% от начальной стоимости имущества, установленной на первых торгах". Суд установил начальную продажную цену предмета залога: здания (административного), назначение: нежилое, литера А2А3, общей площадью 1 453,7кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:032700:34:02, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.153а, в сумме 61 549 720 руб., в том числе НДС - 18%; здания (торгово-выставочного павильона), назначение: нежилое, литера А, этажность 2, общей площадью 1781,5кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:032700:34:03, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.153в, в сумме 62840084 руб., в том числе НДС - 18%.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между внешним управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в определении рыночной стоимости предмета залога.

В пункте 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ООО "Торнадо и К" рыночная стоимость предмета залога - торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153в, определена на основании отчета N 046-2/Н/11 от 09.06.2011 независимой оценочной компании - ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", привлеченной в порядке статьи 130 Закона о банкротстве внешним управляющим в процедуре внешнего управления. Согласно указанному отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость торгово-выставочного павильона составляет 62 840 084 рубля.

Отчет независимой оценочной компании - ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" N 046-2/Н/11 от 09.06.2011 никем не оспорен, а указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не признана недостоверной.

ОАО "МДМ Банк", считая оценку торгово-выставочного павильона в размере 62 840 084 рубля завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, сослалось на судебные акты по делу N А45-1465/2010, согласно которым стоимость предмета залога равна 27 132 800 рублей, в т. ч. НДС - 18%, а согласно отчету оценщика ООО "Финансы, Бизнес, Консалтинг" N И-37/03-2011 от 24.03.2011 рыночная стоимость предмета залога составляет 34 810 000 рублей, в т. ч. НДС - 18%.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный ОАО "МДМ Банк" отчет оценщика ООО "Финансы, Бизнес, Консалтинг" N И-37/03-2011 от 24.03.2011 не отвечает требованиям пункта 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, согласно которым итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты заявления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, а потому данный отчет не может быть использован при установлении начальной продажной цены здания (торгово-выставочного павильона).

Как верно указал суд первой инстанции, предложенные ОАО "МДМ Банк" изменения в Положение негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что может повлечь невозможность восстановления платежеспособности. Установление начальной продажной цены ниже, чем определено в Положении, представленном внешним управляющим, повлечет за собой невозможность получения максимальной цены продажи заложенного имущества.

Учитывая, что оценка предмета залога, указанная в отчете N 046-2/Н/11 от 09.06.2011, отражает рыночную стоимость предмета залога на момент реализации имущества, которая должна учитываться при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение начальной продажной цены предметов залога, предложенной внешним управляющим, соответствует целям внешнего управления и получения максимальной выручки от продажи предмета залога, не противоречит интересам всех кредиторов и должника.

Довод ОАО "МДМ Банк" со ссылкой на представленный им отчет ООО "Оценка и бизнес-планирование" от 19.09.2011 N 154/09-11 о том, что рыночная стоимость торгово-выставочного павильона составляет округленно 32660322 руб. (в т.ч. НДС), судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что данный отчет не является допустимым доказательством по делу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, в данном отчете представлен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, который не предусмотрен Федеральными стандартами оценки. Использование данного анализа обосновано п. 6.3 ССО РОО 1-01-2010, согласно которому наиболее эффективное использование определяется как наиболее вероятное использование имущества, которое физически возможно, имеет надлежащее оправдание, юридически допустимо и финансово осуществимо, и при котором оценка этого имущества дает максимальную величину стоимости. При составлении анализа Оценщик исходил из субъективного, ничем не обоснованного мнения о наилучшем использовании торгово-выставочного павильона полностью в качестве складского здания, что приводит к существенному снижению стоимости объекта.

Согласно обзору рынка коммерческой недвижимости, приведенному Оценщиком на странице 21 Отчета N 154/09-11 от 19.09.2011 средняя цена квадратного метра по производственно-складским помещениям составляет 14 166 руб., а средняя цена по торговым помещениям - 73 947 руб. В соответствии с техническим паспортом назначение помещений первого этажа - складские помещения, назначение помещений второго этажа - торговый зал. Следовательно, оснований полагать, что все здание торгово-выставочного павильона пригодно только под склад, не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу по иску банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, которыми стоимость предмета залога определена в размере 27132800 рублей (с учетом НДС), суд апелляционной инстанции в данном случае считает несостоятельной, поскольку оценка предметов залога, указанная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по указанному гражданскому делу, не отражает рыночную стоимость предметов залога на момент реализации имущества (2011 год), которая должна учитываться при определении начальной продажной цены заложенного имущества в деле о банкротстве должника.

На необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о завышении рыночной цены залогового имущества в отчете независимого оценщика N 046-2/Н/11 от 09.06.2011, основано на предположениях, которые в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Суд апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учет требование Банка об обязании внешнего управляющего ООО "Торнадо и К" открыть специальный банковский счет, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Торнадо и К", в ОАО "МДМ Банк".

На открытие в кредитной организации специального банковского счета должника, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, указано в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО "Торнадо и К" 01.08.2011 обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением об открытии специального банковского счета (т. 1, л. д. 74-75), однако ОАО "МДМ Банк", получив письмо 08.08.2011, такой счет не открыло.

ОАО "МДМ Банк" не обосновало со ссылкой на нормы права свое требование о возложении обязанности на внешнего управляющего открыть на стадии внешнего управления именно в ОАО "МДМ Банк" специальный банковский счет должника при том, что заявление внешнего управляющего об открытии такого счета банком уже было оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неуказание в резолютивной части обжалуемого определения на продажу залогового имущества в разных лотах может привести к продаже залогового имущества организатором торгов одним лотом, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное суждение.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года по делу N А45-8593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев