Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-8724/10

г. Томск

4 мая 2012 г.

Дело N А45-8593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: С.В. Кривошеиной, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-8593/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (ОГРН 1035401011293, ИНН 5402179678) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении требования в размере 5 311 553,83 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 общество с ограниченной ответственностью " Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Анатольевич Ерохин.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось 10.01.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении требования в размере 5 311 553,83 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К" в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 95 (пункт 2), 100 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 требования ОАО "МДМ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. За период с даты введения внешнего управления (18.10.2010) до момента открытия конкурсного производства (15.11.2011) в отношении должника сумма задолженности должника перед ОАО "МДМ Банк" изменилась в сторону увеличения на сумму начисленных процентов - 5 311 553,83 руб. Указанная задолженность подлежит удовлетворению в третью очередь, как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве на сумму требований, установленных судом на дату введения внешнего управления, начисляются проценты, которые на основании определения суда подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. С даты введения внешнего управления (18.10.2010) до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (15.11.2011) сумма процентов составила 5 311 553,83 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Торнадо и К" Ерохин С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, по его мнению, из буквального толкования статьи 95 Закона о банкротстве не следует, что проценты, начисленные за период внешнего управления, подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "МДМ Банк", конкурсный управляющий Ерохин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 в отношении ООО "Торнадо и К" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 внешнее управление в отношении должника прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

На дату введения внешнего управления в отношении ООО "Торнадо и К" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 в реестр требований кредиторов в третью очередь было включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 50875 213,54 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 12616 423,88 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К" в третью очередь включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 198 824,08 руб. основного долга.

Полагая, что начисленные в соответствии со статьёй 95 Закона о банкротстве за период внешнего управления проценты в размере 5 311 553,83 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "МДМ Банк" в размере 5 311 553,83 руб. процентов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что в силу прямого указания Закона указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве, и поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то вынесения судебного акта об их включении в реестр требований кредиторов должника не требуется.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из прочтения и буквального толкования положений пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве не следует, что указанные проценты подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 38 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Следуя вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

Проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона, а также проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования ОАО "МДМ Банк" в размере 5 311 5553,83 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года по делу N А45-8593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев