Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-8724/10

г. Томск

Дело N 07АП-8724/10 (3)

30 ноября 2010 г.

N А45-8593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. по делу N А45-8593/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торнадо и К" (судья Бычкова О.Г.)

(заявление Ефименко В.В. о включении в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

24.05.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "Торнадо и К", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Порошков В.В.

02.07.2010 заявитель Ефименко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства передачи денежных средств заемщику, отвечающие требованиям относимости, допустимости, доказательств а уведомления цессионарием о заключении договора уступки права требования, а также отсутствия доказательств исполнения заемщиком - ООО "Торнадо и К", обязанности по возврату полученных денежных средств. ОАО "МДМ Банк" не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности ООО "Торнадо и К" перед Ефименко В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г., направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт переуступки данных прав по договору цессии в бухгалтерской отчетности Должника не отражен. Документы, подтверждающие уведомление ООО "Торнадо и К" о новом кредиторе (Ефименко), в материалах дела отсутствуют. Надлежащим кредитором по данному требованию является ООО "Треугольник".

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Ефименко В.В. является правопреемником ООО "Треугольник" на основании договора уступки прав требования. До момента извещения ООО "Торнадо и К" о заключении договора уступки прав требования у ООО "Торнадо и К" не было оснований для включения данных о новом кредиторе в бухгалтерскую документацию.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает возможным оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ефименко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что ООО "Треугольник" не обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К" и не требует возврата суммы займа от ООО "Торнадо и К".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.11.2009 между ООО "Треугольник" и должником - ООО "Торнадо и К", был заключен договор на предоставление краткосрочного займа N 12, в соответствии с разделом 1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 28.01.2009 года

Денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены должнику платежным поручением N 179 от 27.11.2008.

15.01.2009 между ООО "Треугольник" и Ефименко В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент - ООО "Треугольник", уступает, а цессионарий - Ефименко В.В., принимает права (требования) к ООО "Торнадо и К" по договору на предоставление краткосрочного займа N 12 от 27.11.2008.

В связи с заключением договора уступки прав требования, должник был уведомлен цессионарием о необходимости исполнения обязанности по договору займа от 27.11.2008 Ефименко В.В.

Неисполнение должником обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, денежные средства по договору займа в полном объеме были перечислены должнику на основании платежного поручения N 179 от 27.11.2008, содержащего ссылку на договор займа N12 от 27.11.2009.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор цессии от 15.01.2009г. содержит все необходимые сведения, в том числе, о передаваемых правах требования. Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма передаваемого требования составляет 600 000 руб.

Об извещении должника о совершенной уступке права требования свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, полученное генеральным директором должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение должником законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, выразившееся в несвоевременном отражении задолженности перед контрагентом, может являться основанием привлечения налогоплательщика ответственности, предусмотренной действующим законодательством, но не может явиться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеизложенных выводов.

Кроме того, должником было представлено письмо ООО "Треугольник", которым последнее подтверждает состоявшуюся уступку права требования между ним и Ефименко В.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. по делу N А45-8593/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.