Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009 Требования правомерно включены в реестр требований кредиторов, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в последний день срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун"), возбуждено на основании заявления акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Малаев Хамит Саитович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Сибстоун" опубликована 25.07.2009 в газете "Коммерсантъ".

31.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление гражданина Ситникова Олега Александровича (далее - гр.Ситников О.А.) от 20.08.2009 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования в размере 261.676.873 рублей 10 копеек, в том числе 158.618.000 рублей, составляющих сумму основного долга по договору займа, заключенному 25.01.2008 между гр.Ситниковым О.А. и гражданином Шапочкиным Сергеем Германовичем, поручителем по которому выступил должник по договору поручительства от 25.01.2008, 42.826.860 рублей проценты и 60.232.013 рублей 10 копеек пени.

Определением от 2 сентября 2009 года требование гр.Ситникова О.А. оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии требования и приложенных к нему документов должнику, кредитору предлагалось устранить в срок до 05.10.2009 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением от 21 сентября 2009 года заявление гр.Ситникова О.А. о включении требования размере 261.676.873 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Красноярского края принято к производству в связи с устранением кредитором обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, гр.Ситникову О.А. разъяснено, что в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ЗАО "Сибстоун", требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по причине пропуска заявителем 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 этого же Федерального закона для предъявления требований к должнику.

Определением об исправлении опечатки от 9 октября 2009 года внесены изменения в определение от 21 сентября 2009 года - из мотивировочной части судебного акта исключены выводы о пропуске гр.Ситниковым О.А. пресекательного срока на предъявление требования к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на 23.11.2009 назначено рассмотрение обоснованности требования кредитора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года определение от 9 октября 2009 года отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что названным судебным актом изменено содержание определения от 21 сентября 2009 года, при этом разъяснено, что в случае несогласия кредитора с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования к должнику он не лишен права на обжалование определения от 21 сентября 2009 года в установленном законом порядке.

Гр.Ситников О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21 сентября 2009 года, просил его отменить в части разъяснения о рассмотрении требования кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года определение от 21 сентября 2009 года отменено в части указания на то, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вопрос об обоснованности требования гр.Ситникова О.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе кредитор Гауф Сергей Юрьевич, требование которого в размере 292.575.000 рублей принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края определением от 8 сентября 2009 года, просит отменить постановление от 24 февраля 2010 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование гр.Ситникова О.А. было отправлено по почте в суд в конверте с нанесенным штрих-кодом N 66204312500173 в установленный законом срок, указывает на то, что гр.Ситниковым О.А. в действительности требование было направлено в конверте с нанесенным штрих-кодом N 66204312500166; на то, что гр.Ситников О.А. нарушил порядок предъявления требования, не направив его копии в адрес должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что требование гр.Ситникова О.А. направлено в адрес должника 10.09.2009 по квитанции N 05975, то есть за пределами установленного срока.

ЗАО "Сибстоун" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что к материалам дела приобщен конверт, в котором поступило требование гр.Ситникова О.А., с почтовым штемпелем от 24.08.2009; о том, что копия требования гр.Ситникова О.А. была вручена должнику под расписку 20.08.2009, а 10.09.2009 это же требование было направлено в адрес должника по почте повторно; о том, что довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии номера квитанции и номера на конверте не имеет значения, поскольку письма N 66204312500166 и N 66204312500173 были отправлены одновременно, и данный факт подтвержден почтовыми накладными о передаче заказных писем экспедитору.

Временный управляющий ЗАО "Сибстоун" Малаев Х.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что требование гр.Ситникова О.А. поступило в адрес временного управляющего в конверте с почтовым штемпелем от 24.08.2009; о том, что требование гр.Ситникова О.А. направлено в Арбитражный суд Красноярского края 24.08.2009, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Гр.Ситников О.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было направлено в Арбитражный суд Красноярского края 24.08.2009 заказным письмом N 66204312500173, данный факт подтверждается почтовым штемпелем ОПС Балахтон от 24.08.2009 на конверте, квитанцией об отправке заказного письма, информацией на сайте Информационно-вычислительного центра Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений Почты России по адресу в сети интернет: ; о том, что 26.08.2009 заказное письмо передано в ОПС Балахтон экспедитору для доставки в г.Ачинск, в тот же день оно было доставлено в ОПС Шадрино Козульского района, данный факт подтвержден письмом начальника ОПС Козулька от 21.11.2009 и почтовым штемпелем ОПС Шадрино от 26.08.2009 на конверте; о том, что 29.08.2009 конверт с заявлением кредитора был запакован в другой конверт в ОПС Козулька и передан экспедитору для доставки в г.Ачинск, данный факт подтвержден копиями накладных о передаче заказных писем экспедитору от 29.08.2009 и письмом начальника ОПС Козулька от 21.11.2009; о том, что запаковывать письмо вместе с конвертом в другой конверт работникам ОПС Козулька потребовалось для того, чтобы избежать ответственности за нарушение контрольных сроков отправки; о том, что вывод суда апелляционной инстанции о своевременном направлении кредитором требования сделан на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр.Гауф С.Ю. 22.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125124767), гр.Ситников О.А. 23.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125124750), ЗАО "Сибстоун" 21.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125124736), арбитражный управляющий Малаев Х.С. 21.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125124743), акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" 20.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125124729).

Представитель должника, временный управляющий должника и представитель заявителя дела о банкротстве в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель гр.Гауфа С.Ю. - Мельников В.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Гр.Ситников О.А. и его представитель Севастьянов А.П. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, кредитора и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 24 февраля 2010 года.

Отменяя определение от 21 сентября 2009 года и направляя вопрос об обоснованности требования гр.Ситникова О.А. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 4 статьи 113, частями 2,6 статьи 114, статьей 223, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитором не пропущен срок для подачи требования к должнику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не было допущено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении ЗАО "Сибстоун" процедуры наблюдения опубликована 25.07.2009, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истекал 24.08.2009.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

31.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ситникова О.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 261.676.873 рублей 10 копеек, направленное по почте 24.08.2009, то есть в последний день срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, в котором требование кредитора поступило в суд (л.д.10 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в объяснении начальника ОПС Козулька Толмачевой С.В., заказное письмо N 66204312500166 было принято от гр.Ситникова О.А. в ОПС Балахтон Козульского района 24.08.2009, а 26.08.2009 по вине сотрудника ОПС письмо ошибочно отослано в ОПС Шадрино Козульского района. 29.08.2009 это же письмо из ОПС Шадрино поступило в ОПС Козулька, было переупаковано, так как не были соблюдены контрольные сроки отправки (л.д.34 т.1).

Своевременное направление гр.Ситниковым О.С. требования к должнику в Арбитражный суд Красноярского края подтверждается конвертом со штемпелем почтового отделения от 24.08.2009 (л.д.10 т.1) и штемпелем отделения связи Шадрино от 26.08.2009, конвертом со штемпелем отделения связи Козульки от 29.08.2009 (N 66204312500173) и поступлением заказного письма в г.Красноярск 31.08.2009 (л.д.11 т.1), накладной из ОПС Балахтон Козульского района от 26.08.2009 с з/п N 50017 (N 66204312500166), которое в дальнейшем направлено 29.08.2009 из Козульки в Арбитражный суд Красноярского края.

Своевременное направление требования временному управляющему ЗАО "Сибстоун" Малаеву Х.С. подтверждается квитанцией N 050018 со штемпелем почтового отделения от 24.08.2009 (л.д.9 т.1).

Учитывая изложенное, Третьим арбитражным апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что гр.Ситников О.А. обратился с требованием к должнику в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что гр.Ситников О.А. нарушил порядок предъявления требования, поскольку направил требование в адрес должника за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ошибочными, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Требование гр.Ситникова О.А. вручено ЗАО "Сибстоун" 20.08.2009 под расписку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником (л.д.5 т.1).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в котором им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу N А33-2805/2009 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.