28 июля 2011 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ": Рыловой Г.А. - представителя по доверенности от 30.12.2010 (до перерыва),
от кредитора Протасова С.В.: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 19.11.2009,
от конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.: Васильевой К.И. - представителя по доверенности от 27.06.2011 (до перерыва),
от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 23.03.2011 (до перерыва),
от кредитора - компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 06.09.2010,
рассмотрев апелляционные жалобы конкурсных кредиторов - Новоселова Евгения Александровича, компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к90, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - должник, ЗАО "Сибстоун") банкротом принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кустикова Владимира Викторовича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, до 18.08.2011.
Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун". Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 386 024 рублей.
13 апреля 2011 года Протасов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении основания требования кредитора и уменьшении размера заявленного требования до суммы 49 172 891 рубля 23 копеек (л.д. 5-7, т. 2), указав, что в результате технической ошибки в составе заявленного для включения в реестр указаны следующие требования:
- договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул.Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 20.02.2007, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 119 м2 N 85 на 13-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса, исходя из стоимости строительства 1 кв.м. 24 000 рублей - 2856000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 от 20.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 54 от 21,02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 88 от 30.03.2007;
- договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 20.02.2007, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 123,76 кв.м. N89 на 13-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 м2 24 000 рублей - 2970 240 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 74 от 20.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 21.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 100 от 09.04.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 303 от 18.12.2007.
По соглашению о прекращении договоров, определении размера денежных обязательств и их прекращении путем зачета встречных однородных требований от 19.12.2007 N 3 Протасов С.В. и ЗАО "Сибстоун" прекратили договоры от 20.02.2007, а уплаченные Протасовым С.В. ЗАО "Сибстоун" в качестве долевых взносов денежные средства в сумме 5 826 240 рублей зачли в счет исполнения обязательства Протасовым С.В. перед ЗАО "Сибстоун" по внесению долевого взноса по договору от 30.11.2007, предметом которого является финансирование Протасовым С.В. строительства 13 квартир в пятом подъезде (пятой блок-секции) второй очереди жилого дома по ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, дом 5 с общим размером внесенных долевых взносов на сумму 28 411 200 рублей. Договор от 30.11.2007 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 10.12.2007 за номером 24-24-01/186/2007-835, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считается заключенным. Права по нему в большей части были уступлены Протасовым С.В. в пользу ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, в том числе в части исполнения обязательств по внесению Протасовым С.В. долевых взносов, по делу N А33-2805/2009к92 (л.д. 10-15, т. 2).
В то же время, при составлении заявления, представитель Протасова С.В. исходил из того, что 20.02.2007 Протасов С.В. также заключил с ЗАО "Сибстоун" (аналогичный, впоследствии расторгнутый) договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 127,4 м2 номер 80 на 10-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса, исходя из стоимости строительства 1 м2 24 000 рублей - 3057600 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 20.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 21.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 09.04.2007.
Кроме того, 26.04.2006 Протасов С.В. заключил с ЗАО "Сибстоун" (аналогичный, впоследствии расторгнутый) договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57 м2 номер 66 на 7-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса, исходя из стоимости строительства 1 м2 - 19 000 рублей - 1083000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. ЗАО "Сибстоун" безналичным платежом по платежному поручению N 15 от 27.04.2006.
26.04.2006 Протасов С.В. заключил с ЗАО "Сибстоун" договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57 кв.м. номер 75 (впоследствии измененный на номер 83) на 9-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса, исходя из стоимости строительства 1 м2 19 000 рублей - 1 083 000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. ЗАО "Сибстоун" безналичным платежом по платежному поручению N 11 от 26.04.2006.
20.12.2007 Протасов С.В. заключил с Кукариным Евгением Олеговичем договор уступки прав требования, по которому Протасов С.В. уступил Кукарину Е.О. право требования от ЗАО "Сибстоун" передачи в собственность по завершении строительства первой очереди указанного жилого дома однокомнатной квартиры N 83 (первоначальный номер 75), возникшее у Протасова С.В. из договора на долевое участие в строительстве от 26.04.2006.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2010, договор между Протасовым С.В. и ЗАО "Сибстоун" от 26.04.2006 и договор между Протасовым С.В. и Кукариным Е.О. признаны незаключенными. Денежные средства, уплаченные Протасовым С.В. ЗАО "Сибстоун", признаны неосновательно полученными ЗАО "Сибстоун".
По соглашению о прекращении договоров, определении размера денежных обязательств и их прекращении путем зачета встречных однородных требований от 19.12.2007 N 3, Протасов С.В. и ЗАО "Сибстоун" зафиксировали размер задолженности ЗАО "Сибстоун" перед Протасовым С.В. в виде переплаты по долевым взносам в сумме 389 507 рублей 23 копеек.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер заявленного требования Протасова С.В. к ЗАО "Сибстоун" составляет 49 172 891 рубль 23 копейки, которое принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрено судом по существу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года требование Протасова С.В. в размере 49 172 891 рубля 23 копеек - неосновательное обогащение - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы - Новоселов Е.А. и компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Кредитор - компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе указал:
- заявление представителя Протасова С.В. об изменении основания требования кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку заявленная сумма в размере 5 223 600 рублей является новым, самостоятельным требованием, подлежащим установлению арбитражным судом, поскольку включает в себя требования по договорам об участии в долевом строительстве, по решению районного суда, которое первоначально при обращении в арбитражный суд заявлено не было. Данное обстоятельство носит принципиальный характер, так как указанная сумма была заявлена после закрытия реестра кредиторов, а именно в день подачи заявления - 13.04.2011;
- договор от 17.01.2005 и дополнительное соглашение от 17.04.2006 в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции необоснованно учел доводы заявителя, которые не основаны на реальных документах;
- судом первой инстанции не исследовался вопрос - по каким именно договорам Протасовым С.В. вносились денежные средства в кассу ЗАО "Сибстоун", так как в большинстве квитанций отсутствует ссылка на договор. Кроме того, в копиях кассовых книг ЗАО "Сибстоун" отсутствует информация о внесенных Протасовым С.В. денежных средствах.
Доводы апелляционной жалобы кредитора Новоселова Е.А. сводятся к следующему:
- арбитражный суд не рассмотрел возражения относительно заявления Протасова С.В. об изменении основания требования кредитора путем замены денежного требования по договору от 20.02.2007 (квартира 85) и по договору от 20.02.2007 (квартира 89) на денежное требование по договору от 20.02.2007 (квартира 80), по договору от 26.04.2006 (квартира 66) и по договору от 26.04.2006 (квартира 75 (83). Новые требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку данные требования заявлены по истечении установленного срока на подачу требований кредиторов;
- кредитор Протасов С.В. основывает свои требования на незаключенных договорах участия в долевом строительстве.
Протасов С.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснил, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм, ограничивающих право кредитора, заявившего требование на его изменение, то подлежит применению часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вне зависимости от того, является ли замена фактического основания требования изменением его основания по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая замена не изменила существа правоотношений между кредитором и должником - отношений, возникших из неосновательного обогащения.
Протасов С.В. пояснил, что договор от 17.01.2005 не являлся договором участия в долевом строительстве, а представлял собой соглашение о намерениях. Соглашением от 17.04.2006 Протасов С.В. и ЗАО "Сибстоун" для удобства в расчетах и учете взаимных требований и обязательств договор от 17.01.2005 перезаключили на новых условиях путем составления и подписания новых договоров, предметом которых является участие Протасова С.В. в финансировании строительства каждой отдельной квартиры из числа, указанных в пункте 1.1 договора от 17.01.2005. Кроме того, по каждому из объектов долевого строительства (квартир), из числа указанных в представленных в материалы дела договоров между Протасовым С.В. и ЗАО "Сибстоун", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации в установленном законом порядке договора об участии в долевом строительстве, заключенного ЗАО "Сибстоун" с другими лицами.
Кредитор Протасов С.В. не согласен с доводом апелляционной жалобы о недоказанности уплаты должнику денежных средств, поскольку в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, подлинные экземпляры которых для сравнения были представлены в суд первой инстанции, они не были оспорены представителем компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".
В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2011, представители компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и кредитора Новоселова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к90 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель кредитора Протасова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к90 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к90 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2011 объявлялось определение о перерыве до 21 июля 2011 года.
В судебном заседании после перерыва представитель кредитора Протасова С.В. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 27.04.2011 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы.
От кредитора Новоселова Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку представителя кредитора, в связи с нахождением его в г.Иркутске.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированно тем, что невозможно обеспечить явку представителя кредитора, в связи с нахождением его в г.Иркутске.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной, поскольку заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также невозможности прибыть в судебное заседание непосредственно кредитору Новоселову Е.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает названную в ходатайстве причину неуважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора Новоселова Е.А. об отложении рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 по делу N А33-2805/2009к87, вступившим в законную силу, установлено, что 17.04.2006 Протасов С.В. и ЗАО "Сибстоун" заключили дополнительное соглашение к договору от 17.01.2005, по которому договор от 17.01.2005 перезаключили на новых условиях путем составления и подписания новых договоров, предметом которых является участие Протасова С.В. в финансировании строительства каждой отдельной квартиры из числа указанных в пункте 1.1. договора от 17.01.2005. При этом права Протасова С.В. на получение в собственность после окончания строительства и подписания документа, разрешающего ввод жилого дома в постоянную эксплуатацию, считаются возникшими, признаются и не оспариваются ЗАО "Сибстоун" с 17.01.2005 (пункт 4 дополнительного соглашения).
Таким образом, факт оплаты Протасовым С.В. денежных средств на строительство квартир подтвержден материалами дела и признан должником - ЗАО "Сибстоун".
Между Протасовым Сергеем Владимировичем и ЗАО "Сибстоун" заключен договор от 17.01.2005, предметом которого является совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта - инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию первого и второго подъездов многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина (жилой дом) и передача Протасову С.В. в собственность результата осуществленных капитальных вложений, выраженного в части жилья в указанном доме - 42-х квартир, указанных в пункте 1.1. договора.
Протасов С.В. и ЗАО "Сибстоун" заключили дополнительное соглашение к договору от 17.01.2005, по которому договор от 17.01.2005 перезаключили на новых условиях путем составления и подписания новых договоров, предметом которых является участие Протасова С.В. в финансировании строительства каждой отдельной квартиры из числа указанных в пункте 1.1. договора от 17.01.2005.
Стороны пришли к соглашению о том, что независимо от даты перезаключения договора права Протасова С.В. на получение в собственность после окончания строительства и подписания документа, разрешающего ввод жилого дома в постоянную эксплуатацию, считаются возникшими, признаются и не оспариваются ЗАО "Сибстоун" с 17.01.2005 (пункт 4 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий дополнительного соглашения стороны заключили следующие договоры:
- договор от 17.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 4-х комнатной квартиры площадью 129,4 кв.м. номер 45 на 14 этаже в первом подъезде (первой блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200127:0039 с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1мI 19 500 рублей - 2523300 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 17.04.2006 Протасов С.В. внес сумму долевого взноса по указанному договору в кассу ЗАО "Сибстоун" (л.д. 16-18, т. 1);
- договор от 17.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул.Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 4-х комнатной квартиры площадью 129,4 мI номер 25 на 9-ом этаже в первом подъезде (первой блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1мI 19 500 рублей - 2 523 300 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 17.04.2006 (л.д. 19-21, т. 1);
- договор от 26.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 4-х комнатной квартиры площадью 129,43 мI номер 37 на 12-м этаже в первом подъезде (первой блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 19 000 рублей - 2 459 170 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 26.04.2006 (л.д. 22-24, т. 1);
- договор от 26.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул.Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 56,8 мI номер 38 на 12-ом этаже в первом подъезде (первой блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 19 000 рублей - 1 079 200 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N58 от 26.04.2006 (л.д. 25-27, т. 1);
- договор от 25.05.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57,2 мI номер 30 на 10-ом этаже в первом подъезде (первой блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 18 500 рублей - 1 058 200 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N87 от 25.05.2006 (л.д. 28-30, т.1);
- договор от 25.05.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул.Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57,2 мI номер 46 на 14-м этаже в первом подъезде (первой блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 18 500 рублей - 1 058 200 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 88 от 25.05.2006 (л.д. 31-33, т. 1);
- договор от 20.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2007) на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул.Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 128,66 мI номер 88 на 12-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 24 000 рублей - 3 087 840 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N72 от 20.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 21.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 30.03.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 09.04.2007 (л.д. 34-39, т. 1);
- договор от 05.05.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 119,2 мI номер 69 на 8-ом этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 18 500 рублей - 2 205 200 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 05.05.2006 (л.д. 40-42, т. 1);
- договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 15.12.2006, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57,2 мI номер 90 на 13-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 24 000 рублей - 1 372 800 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 02.02.2007 и платежным поручением (л.д. 43-46, т. 1);
- договор от 15.12.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 119,2 мI номер 53 на 4-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 24 000 рублей - 2 860 800 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 299 от 15.12.2006, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 09.04.2007 (л.д. 47-50, т. 1);
- договор от 03.11.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57,21 мI номер 55 на 3-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 22 500 рублей - 1 287 225 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 271 от 03.11.2006 (л.д. 51-53, т. 1);
- договор от 20.03.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 4-х комнатной квартиры площадью 140 мI номер 49 на 15-м этаже в первом подъезде (первой блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 24 000 рублей - 3 360 000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 20.03.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 20.03.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N302 от 18.12.2007 (л.д. 54-56, т. 1);
- договор от 28.12.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 4-х комнатной квартиры площадью 136 мI номер 13 на 6-м этаже в первом подъезде (первой блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 24 000 рублей - 3 264 000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 402 от 28.12.2006, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 21.02.2007 (л.д. 57-59, т. 1);
- договор от 24.05.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 128,66 мI номер 97 на 15-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 18 500 рублей - 2 380 210 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 24.05.2006, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 146 от 17.08.2006 (л.д. 69-71, т. 1);
- договор от 24.05.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57,2 мI номер 98 на 15-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 18 500 рублей - 1 058 200 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 92 от 24.05.2006, по квитанции к приходному кассовому ордеру N147 от 17.08.2006 (л.д. 72-74, т. 1);
- договор от 24.05.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57,2 мI номер 99 на 15-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 18 500 рублей - 1 058 200 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 90 от 24.05.2006, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 17.08.2006 (л.д. 75-77, т. 1);
- договор от 24.05.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя-ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 136 мI номер 100 на 15-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 18 500 рублей - 2 448 845 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 24.05.2006, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 149 от 17.08.2006, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 194 от 09.10.2006 (л.д. 78-80, т. 1);
- договор от 20.03.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя-ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 128,66 мI номер 109 на 16-м этаже о втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 19 840 рублей - 2 552 614 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 67 от 20.03.2007) и на расчетный счет ЗАО "Сибстоун" (по платежному поручению N 11 от 18.04.2006 в соответствии с соглашением о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 20.03.2007) (л.д. 81-84, т. 1);
- договор от 20.03.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя-ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57,2 мI номер 110 на 16-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 24 000 рублей -1 372 800 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 20.03.2007 (л.д. 85-87, т. 1);
- договор от 20.03.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57,2 мI номер 111 на 16-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 24 000 рублей - 1 372 800 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 69 от 20.03.2007 (л.д. 88-90, т. 1);
- договор от 20.03.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г, Красноярска, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 132,37 мI номер 112 на 16-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 мI 24 000 рублей - 3 176 880 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 20.03.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 16.04.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 110 от 26.04.2007 (л.д. 91-94, т. 1);
- договор от 20.02.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 127,4 кв.м. номер 80 на 10-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 м2 24 000 рублей - 3 057 600 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО "Сибстоун": по квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 20.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 21.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 09.04.2007 (л.д. 31-34, т. 2);
- договор от 27.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57 кв.м. номер 66 на 7-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 кв.м. 19 000 рублей - 1 083 000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. ЗАО "Сибстоун" безналичным платежом по платежному поручению N 15 от 27.04.2006 (л.д. 35-39, т. 2);
- договор от 26.04.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57 м2 номер 75 (впоследствии измененный на номер 83) на 9-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 кв.м. 19 000 рублей - 1 083 000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. ЗАО "Сибстоун" безналичным платежом по платежному поручению N 11 от 26.04.2006 (л.д. 25-28, т. 2).
20.12.2007 Протасов С.В. заключил с Кукариным Евгением Олеговичем договор уступки прав требования, по которому Протасов С.В. уступил Кукарину Е.О. право требования от ЗАО "Сибстоун" передачи в собственность по завершении строительства первой очереди указанного жилого дома однокомнатной квартиры N 83 (первоначальный номер 75), возникшее у Протасова С.В. из договора на долевое участие в строительстве от 26.04.2006 (л.д. 29, т. 2).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2010, договор между Протасовым С.В. и ЗАО "Сибстоун" от 26.04.2006 и договор между Протасовым С.В. и Кукариным Е.О. признаны незаключенными. Денежные средства, уплаченные Протасовым С.В. ЗАО "Сибстоун", признаны неосновательно полученными ЗАО "Сибстоун" (л.д. 16-22, т. 2).
По соглашению о прекращении договоров, определении размера денежных обязательств и их прекращении путем зачета встречных однородных требований от 19.12.2007 N 3 Протасов С.В. и ЗАО "Сибстоун" зафиксировали размер задолженности ЗАО "Сибстоун" перед Протасовым С.В. в виде переплаты по долевым взносам в сумме 389 507 рублей 23 копеек (л.д. 186-187, т. 1).
Полагая, что задолженность в размере 49 172 891 рубля 23 копеек является неосновательным обогащением ЗАО "Сибстоун", Протасов С.В. просит указанную сумму включить в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается уведомление кредиторов о поступившем требовании и возмещение исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кустикову В.В. соответствующих расходов (л.д. 104-113, т. 1).
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010, требование заявлено кредитором в арбитражный суд 08.11.2010, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, в котором требование поступило в канцелярию суда (л.д. 96, т. 1). Таким образом, установленный законом двухмесячный срок предъявления требования с учетом выходных и праздничного дня кредитором соблюден.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- факт приобретения (сбережения) должником денежных средств, принадлежащих заявителю (кредитору);
- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств должником;
- фактическое неосновательное пользование денежными средствами, размер неосновательного обогащения.
Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.
Материалами дела подтверждается, и конкурсным управляющим должника не оспаривается наличие факта оплаты долевых взносов по договорам на долевое строительство в общей сумме 49172891 рубля 23 копеек, составляющей разницу между размером фактически уплаченных должнику денежных средств в качестве взноса на долевое строительство и размером долевого взноса по зарегистрированному договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, спорные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке (официальное и не отмененное разрешение на строительство многоквартирного дома в городе Красноярске по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина было выдано 03 мая 2006 года (л.д. 126, т.1), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), кредитор и должник признают отсутствие государственной регистрации спорных договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми производилось перечисление взносов, следовательно, договоры являются незаключенными, соответственно, заявленная кредитором Протасовым С.В. денежная сумма, уплаченная кредитором по незаключенным договорам, является неосновательным обогащением должника.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Поскольку требование кредитора к должнику на сумму 49 172 891 рубля 23 копеек возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (13.03.2009), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.
Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором подтверждается материалами дела, является денежным, не является текущим, требование Протасова Сергея Владимировича в сумме 49 172 891 рубля 23 копеек законно и обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление представителя Протасова С.В. об изменении основания требования кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку заявленная сумма 5 223 600 рублей является новым, самостоятельным требованием, подлежащим установлению арбитражным судом, поскольку включает в себя требования по договорам об участии в долевом строительстве, по решению районного суда, которое первоначально при обращении в арбитражный суд заявлено не было, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Законом о банкротстве не предусмотрены специальные основания, запрещающие заявителю (кредитору) изменять основание или предмет заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, исходя из вышесказанного, в настоящем деле предметом требования кредитора является неосновательное обогащение должника за счет денежных средств кредитора, основанием требования является факт оплаты кредитором взносов по договорам долевого участия в строительстве квартир, признанных впоследствии незаключенными. Поскольку заявленное кредитором Протасовым С.В. изменение основания требования (исключение из требования стоимости квартир N N 85, 89, по которым произведен зачет встречных обязательств, включение стоимости квартир N 80, N 66, N 75 (83)) не затрагивает предмета заявленного требования - неосновательного обогащения должника за счет оплаченных кредитором взносов за долевое строительство квартир, судом первой инстанции правомерно принято заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, кредитором не заявлено нового дополнительного требования, как на это указывают заявители апелляционных жалоб, напротив, требование кредитора Протасова С.В. о включении его в реестр требований кредиторов уменьшилось до суммы 49 172 891 рубля 23 копеек (л.д. 5-7, т.2).
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 17.01.2005 и дополнительное соглашение от 17.04.2006 в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции необоснованно учел доводы заявителя, которые не основаны на реальных документах, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку независимо от того имеются названные договор и дополнительное соглашение в материалах дела или нет, требование кредитора основано на иных договорах на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, представленных в материалы дела с квитанциями. Возникновение у должника денежного обязательства из неосновательного обогащения в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела. Из пояснений Протасова С.В. следует, что дополнительным соглашением от 17.04.2006 договор от 17.01.2005 перезаключен путем подписания новых договоров, составленных в отношении конкретных квартир. Таким образом, учитывая доказанность предъявленного требования имеющимися в деле договорами на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, подписанными между Протасовым С.В. и ЗАО "Сибстоун", а также отсутствием возражений по поводу долга со стороны ЗАО "Сибстоун", отсутствие договора от 17.01.2005 и дополнительного соглашения от 17.04.2006 в материалах дела на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в копиях кассовых книг ЗАО "Сибстоун" отсутствует информация о внесенных Протасовым С.В. денежных средствах, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку нарушение кассовой дисциплины на предприятии должника не имеет отношение к факту доказывания наличия долга ЗАО "Сибстоун" перед кредитором Протасовым С.В. при наличии подтверждающих оплату документов - платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных генеральным директором ЗАО "Сибстоун" Шапочкиным С.Г. и скрепленных печатью общества.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Протасовым С.В. срока исковой давности для предъявления требования является необоснованным, согласно следующему.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ходатайство о пропуске срока исковой давности по всем договорам, так как с момента их заключения прошло более 3 лет, заявлено в суде первой инстанции представителем кредитора Новоселова Е.А.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Новоселова Е.А. о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено лицом, не имеющим на это соответствующих процессуальных прав.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат ссылки на договор, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный, поскольку все квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат достаточно сведений, позволяющих их соотнести с представленными договорами на долевое участие. Так в основании платежа указаны номер строящегося дома, его строительный адрес, дата договора и номер квартиры.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к90 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-2805/2009к90 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья |
О.В. Магда |
Судьи |
Т.С. Гурова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-2805/2009
Должник: Временный управляющий Малаев Х. С.
Кредитор: Гауф Сергей Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
13.12.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5928/18
03.10.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1483/18
13.04.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1195/18
05.03.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5926/17
29.09.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5113/17
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
28.09.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4679/16
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4594/16
21.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2653/16
06.05.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2015/16
27.01.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-365/16
27.01.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-388/16
30.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6036/15
16.12.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5738/15
15.12.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6326/15
14.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6357/15
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5941/15
03.11.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4994/15
02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5145/15
02.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4306/15
02.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3406/15
20.08.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3442/15
11.08.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3575/15
13.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2936/15
15.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2878/15
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6730/14
02.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-813/15
22.01.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6544/14
21.01.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6427/14
15.01.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4931/14
30.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6528/14
25.12.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
23.12.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6893/14
13.11.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4972/14
10.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1932/14
02.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2447/14
19.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1862/14
28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
10.04.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1090/14
04.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5955/13
20.01.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6699/13
13.12.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6434/13
03.10.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4340/13
03.10.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4341/13
01.10.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4307/13
11.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3664/13
09.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3108/13
08.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3107/13
08.08.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3097/13
26.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2813/13
08.07.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3003/13
03.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2332/13
24.06.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2811/13
24.06.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2814/13
24.06.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2808/13
13.06.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1610/13
17.05.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
30.04.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
10.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1117/13
05.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1223/13
21.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-648/13
01.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/2011
20.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-639/13
15.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-91/13
13.02.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
08.02.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
07.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-455/13
06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
04.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5240/12
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6081/12
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5120/12
24.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5502/12
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5426/12
22.01.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4905/12
21.01.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2093/10
21.01.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5328/12
17.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5732/12
16.01.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5642/12
11.01.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6100/12
26.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5168/12
26.12.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6226/12
21.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5468/12
18.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4932/12
18.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4808/12
18.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4779/12
13.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4876/12
12.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4845/12
11.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5415/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5402/12
27.11.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4843/12
21.11.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5120/12
16.11.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5007/12
16.11.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5006/12
08.11.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3707/12
06.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5242/12
01.11.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4848/12
30.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4284/12
24.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
22.10.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4948/12
15.10.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4231/12
02.10.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4651/12
28.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2510/12
28.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2923/12
28.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2925/12
28.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2963/12
27.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2962/12
26.09.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4464/12
26.09.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4461/12
26.09.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4463/12
26.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4100/12
25.09.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4460/12
25.09.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4456/12
21.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3308/12
20.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2760/12
17.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2587/12
13.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4010/12
12.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3501/12
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
11.09.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3218/12
30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2840/12
24.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
22.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
22.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4156/12
21.08.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2930/12
20.08.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2686/12
17.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
16.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3180/12
15.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3973/12
26.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
26.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2310/12
26.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2218/12
26.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2273/12
25.07.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3266/12
23.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2321/12
19.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2215/12
18.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2359/12
11.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
06.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2373/12
02.07.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2391/12
29.06.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1632/12
29.06.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1565/12
25.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2104/12
25.06.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2534/12
22.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2253/12
13.06.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1934/12
13.06.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1933/12
13.06.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2322/12
05.06.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1789/12
31.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1704/12
29.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1627/12
29.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1742/12
22.05.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
21.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1528/12
17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1536/12
15.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1701/12
14.05.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2121/12
12.05.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1999/12
12.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-771/12
28.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-436/12
19.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-86/12
13.04.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
09.04.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1471/12
04.04.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1094/12
30.03.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
29.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-285/12
28.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6321/11
26.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6143/11
22.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-259/12
21.03.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
20.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-433/12
19.03.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
16.03.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
14.03.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
13.03.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-938/12
05.03.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-676/12
05.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-218/12
02.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-108/12
02.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-283/12
01.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6146/11
29.02.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-46/12
24.02.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-258/12
21.02.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-220/12
21.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
14.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
23.01.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6323/11
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4611/11
19.01.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
18.01.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
29.12.2011 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
27.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
16.12.2011 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
09.12.2011 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
05.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
02.12.2011 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
01.12.2011 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
29.11.2011 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
17.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
17.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5149/11
17.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5149/11
13.11.2011 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
10.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5149/2011
09.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4830/11
08.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
18.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4599/11
11.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4598/11
11.10.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3975/11
10.10.2011 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4165/11
10.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13392/11
26.09.2011 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4263/11
12.09.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2718/11
31.08.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2945/11
31.08.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2943/11
24.08.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3137/11
28.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2235/11
26.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2156/11
25.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2324/11
25.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2666/11
20.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2212/11
13.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2214/11
13.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2213/11
05.07.2011 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2717/11
17.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1692/11
12.05.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1351/11
11.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1484/11
05.05.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-952/11
15.04.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-373/11
18.03.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5510/10
15.03.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-372/11
01.03.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2093/2010
18.02.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4849/2010
08.02.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5415/2010
27.01.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4990/2010
17.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6861/10
17.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6861/10
18.08.2010 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2805/09
06.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3810/10
04.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-2805/2009