Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 302-ЭС15-6122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу Русановой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства Русанова В.А. обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоэтажном жилом доме.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Русанова В.А. просит отменить указанные определение и постановления, требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
Как установлено судами, между должником и заявительницей возникли обязательственные отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 28.09.2006 N 131 и от 28.03.2007 N 165, по условиям которых должник обязался по окончании строительства передать заявительнице в собственность нежилые помещения площадью 343 кв.м. и 357,81 кв.м., а последняя, в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство денежные средства в общей сумме 20 420 450 рублей.
Исполнив обязательства по уплате денежных средств, заявительница обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с требованием к должнику о признании за ней права собственности на спорные помещения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу решением районного суда за Русановой В.А. признано право требования от должника передачи нежилых помещений. Указанные помещения должны быть переданы после завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию.
Установив, что доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не представлено, суды не нашли оснований для удовлетворения требования.
При этом суд округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, правильно отметил, что ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федер
