Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 302-ЭС15-6122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу Кутузовой Ирины Юрьевны (город Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-2805-541/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кутузова И.Ю. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.
Определением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Кутузова И.Ю. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
Как установлено судами, между должником и заявительницей возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора от 17.01.2005 N 3, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявительнице в собственность офис, а последняя, в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство 11 915 331 рубль.
Исполнив обязательства по уплате денежных средств, заявительница обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с требованием к должнику о признании за ней права собственности на спорное помещение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу решением районного суда за Кутузовой И.Ю. признано право требования от должника нежилого офисного помещения. Указанное помещение должно быть передано после завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию.
Установив, что доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не представлено, суды не нашли оснований для удовлетворения требования.
При этом суд округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, правильно отметил, что ни специальные положения параграфа
