Глава 3. Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (потребителем)

Глава 3. Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (потребителем)

Комментарий. Обязанной стороной в отношении общего имущества многоквартирного дома является: 1) в случае избрания способа управления - публичное образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) как собственник жилищного фонда, 2) в случае неизбрания способа управления - лицо, действующее в интересах собственника имущества (непосредственное управление; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление УО).

Фактическое потребление ресурса определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается ресурс. При этом ГК РФ не определяет форму принадлежности абоненту соответствующих сетей, посредством которых ресурс им потребляется. В связи с этим необходимо учитывать, что возложение функций управления жилищным фондом на УО свидетельствует о фактической передаче данной организации в управление и на обслуживание сетей ресурсоснабжения соответствующих жилых домов. При этом у ресурсоснабжающих организаций отсутствует техническая возможность для снабжения жильцов домов, минуя сети, находящиеся на обслуживании (в управлении) УО, поскольку у конечных потребителей отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ресурсоснабжающих организаций. Жилые помещения и объекты общего пользования находятся в многоквартирных домах, поэтому снабжение ресурсом возможно лишь по внутридомовым сетям и через принимающее устройство, которые находятся в управлении УО.

1. В предмет доказывания по делу среди прочих обстоятельств входит установление у лица статуса абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация обратилась к абоненту о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что ответчик не является собственником объектов недвижимости, у него не возникло обязанности по оплате полученного им ресурса (тепло, вода) и принятых истцом сточных вод.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик обязан произвести оплату за оказанные истцом услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поскольку является управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг).

Между тем апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей организации и исходил из того, что ответчик в спорный период фактически владел спорными жилыми домами и внутридомовыми сетями, присоединенными к сетям истца.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятого ресурса (тепла, воды) является одной из основных обязанностей абонента.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

При этом данные нормы не содержат условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента.

Кроме того, факт владения ответчиком спорными зданиями не подтверждает поставку и принятие тепловой энергии и воды непосредственно от истца, а также наличие спорной задолженности.

Определение понятия "абонент", "потребитель" содержится в статье 1 Закона N 41-ФЗ, пункте 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ и пункте 1 Правил N 167.

Вывод апелляционного суда о признании неправомерным вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организацией является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такой статус и факт нахождения спорных домов в управлении ответчика.

Между тем арбитражные суды, признавая ответчика лицом, обязанным отвечать перед истцом, не выяснили его статуса абонента в смысле статьи 539 ГК РФ, не учли содержание понятий "абонент", "потребитель", данные в вышеназванных нормативных актах.

Вывод апелляционного суда о принадлежности ответчику внутридомовых сетей и систем отопления, водопотребления не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из договора купли-продажи, ответчик приобрел в собственность здания без горячего водоснабжения, водопровода, канализации, отопления.

Согласно договору аренды публичное образование передало истцу в аренду объекты теплогенерирующего и теплосетевого имущества (в том числе, тепловодотрассу).

Суды не дали правовой оценки данным доказательствам; не проверили обстоятельства, связанные с передачей ответчику водо-тепло-канализационных сетей и энергопринимающих устройств от продавца; не выяснили, имелись ли у ответчика в спорный период системы ресурсоснабжения, непосредственно присоединенные к сетям истца; не предложили истцу представить доказательства, достоверно подтверждающие факт присоединения его сетей, указанных в договоре аренды, к энергопринимающим устройствам ответчика.

постановление ФАС ВСО от 8 сентября 2010 года по делу N А78-5386/2008

2. Лицо не является абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ и на него нельзя возложить обязанность по оплате ресурса, поскольку объект и его ресурсопринимающие устройства не находятся во владении указанного лица.

Обязательства строительной организации по оплате отпущенного ресурса в строящееся здание прекращаются с момента его передачи заказчику (в том числе, сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения).

Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Суд исходил из обязанности ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии, поскольку в спорный период действовал заключенный между сторонами договор на отпуск тепловой энергии, который не был оспорен или расторгнут в установленном законом порядке. Частичный отказ в иске мотивирован наличием доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение, в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 41-ФЗ и статье 3 Закона N 35-ФЗ тепловую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта, возведенный застройщиком многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и передан заказчику. Из указанного акта следует, что застройщик передал заказчику сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, принятые территориальными эксплуатационными организациями.

Таким образом, обязательства ответчика - строительной организации - по оплате отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии прекратились.

Поскольку в спорный период потребивший тепловую энергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у ответчика, следовательно, невозможно признать последнего абонентом (потребителем) по смыслу статьи 539 ГК РФ и возложить на него обязанность по оплате энергии.

Утрата строительной организацией статуса абонента (потребителя) и отсутствие непосредственного присоединения сетей свидетельствуют о недоказанности факта потребления ресурса ответчиком.

постановление ФАС ВСО от 7 октября 2010 по делу N А10-1328/2010

3. Предприятие является обязанным лицом по оплате отпущенного в муниципальные жилые дома ресурса при условии, что оно осуществляет в отношении жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 ЖК РФ либо ему переданы в собственность или управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства.

Действия абонента, связанные с фактическим потреблением ресурса, не могут быть определены как действия по согласованию условий договора энергоснабжения, при заключении которого возникли разногласия.

Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из того, что предприятие является абонентом по отношению к истцу по договору и обязано исполнять договорные обязательства. При этом суд первой инстанции признал договор заключенным, поскольку ответчик получил оферту истца в виде проекта договора и акцептовал его совершением конклюдентных действий фактическим потреблением газа.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, следовательно, договор считается незаключенным.

Действия ответчика, связанные с фактическим потреблением природного газа, не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключении договора газоснабжения на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ ввиду фактического пользования ответчиком ресурсом, а также о наличии оснований для возникновения обязательств на основании указанного договора, являются ошибочными.

Между тем в силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма N 30 и абзаце 10 пункта 2 информационного письма N 14, фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законом N 69-ФЗ и Правилами N 162 предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30 ГК РФ и применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Поэтому фактическое потребление ресурса определяется принадлежностью присоединенных к сетям газоснабжающей организации сетей, через которые подается природный газ.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Разрешая спор и признавая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными, апелляционный суд исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость отпущенного в жилые дома природного газа в связи с тем, что ответчику переданы полномочия собственника по управлению муниципальным жилым фондом со ссылкой на распоряжение главы городского округа.

Между тем, из данного документа не усматриваются обстоятельства по передаче жилого фонда именно в ведение ответчика.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик осуществляет в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 ЖК РФ либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.

В связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что в спорный период ответчик являлся обязанным лицом по оплате стоимости отпущенного в жилые дома природного газа, является преждевременным.

постановление ФАС ВСО от 2 февраля 2010 по делу N А58-2200/2009

Гарантирующий поставщик обратился с иском к публично-правовому образованию как абоненту о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования муниципального жилого дома.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в спорный период не являлся потребителем энергии и исполнителем коммунальных услуг.

В кассационной жалобе заявитель указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ресурс поставлялся для нужд населения, проживающего в жилых домах, принадлежащих публичному образованию на праве собственности, которое и должно оплатить стоимость электроэнергии.

Суд кассационной инстанции решение отменил и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно статье 14 Закона N 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ, пунктом 3 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у публичного образования обязанности по оплате отпущенной в многоквартирный дом электрической энергии в связи с тем, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между управляющей организацией и администрацией, а также акту приема-передачи муниципального имущества спорный дом передан и находится в управлении управляющей организации. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено обстоятельство присоединения объектов управляющей организации к сетям истца.

Согласно положениям договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложены обязанности по заданию собственника имущества оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из условий этого договора не следует, что в обязанность управляющей организации включено обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией.

В материалах дела нет доказательств того, что управляющая организация осуществляет в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 ЖК РФ. Из содержания решения суда по другому делу не усматривается, что названной организации переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в спорном доме.

Судом не исследовался вопрос о том, находятся ли в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства указанного дома, а также является ли спорный жилой дом муниципальной собственностью.

В связи с чем, вывод суда о том, что в рассматриваемом споре отношения по снабжению электроэнергии между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, а не публичным образованием являются преждевременными.

постановление ФАС ВСО от 11 января 2010 года по делу N А78-4366/2009

4. Обязанным лицом по оплате ресурса, отпущенного ресуроснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирного дома, является исполнитель коммунальных услуг.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений новый договор энергоснабжения между сторонами не заключен, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды указали на прекращение действия договора энергоснабжения, отсутствие доказательств присоединения объектов энергоснабжения к сетям энергоснабжающей организации, нахождения их в собственности либо на балансе или обслуживании у ответчика, отсутствие у ответчика статуса управляющей организации.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначен ответчик.

Факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Из содержания части 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что ни общее собрание собственников, ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив не вправе заключить новый договор об управлении домом с какой-либо организацией, если действует договор, заключенный с другой управляющей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения договорных отношений с уже избранной управляющей организацией - ответчиком и избрание общим собранием собственников жилья другой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N491).

Исходя из пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Кроме того, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату энергии в местах общего пользования.

Вывод судов о прекращении действия договора энергоснабжения неправомерен.

Согласно условиям договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2006; считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Уведомлением истец сообщил ответчику об отказе от пролонгации действующего договора энергоснабжения и одновременно предложил заключить новый договор с учетом норм действующего законодательства.

Судами данное уведомление расценено как требование о прекращении действия договора.

Вместе с тем данное судом толкование не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в уведомлении, из которых следует, что воля ресурсоснабжающей организации была направлена на заключение нового договора, соответствующего действующему законодательству.

Следовательно, предложение истца, направленное в адрес ответчика о заключении нового договора энергоснабжения, не свидетельствует о прекращении спорного договора, а является офертой, которую ответчик вправе отклонить.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений новый договор между сторонами не был заключен в силу императивного правила пункта 3 статьи 540 ГК РФ, в подобном случае отношения сторон до заключения нового договора регулировались ранее заключенным договором.

Учитывая изложенное, при разрешении спора арбитражным судам следует руководствоваться условиями договора энергоснабжения.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку при разрешении спора в предмет судебного исследования суд не включил выяснение вопроса о наличии или отсутствии у ответчика статуса управляющей организации относительно жилых домов, в которые истец осуществлял поставку электроэнергии, а также установление количества отпущенной электроэнергии в места общего пользования и проверку произведенного истцом расчета стоимости электроэнергии исходя из условий договора и закона, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

постановления ФАС ВСО от 2 февраля 2010 года по делу N А10-1520/2009 и от 25 января 2010 года по делу N А10-1519/2009 (определением ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2615/10 отказано в передаче дела N А10-1519/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)

5. Ресурсоснабжающая организация несет непосредственно перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (подача электрической энергии) при наличии своей вины.

Публично-правовое образование обратилось с иском к ресурсоснабжающей организации о взыскании убытков, причиненных в результате прекращения подачи электрической энергии жителям поселка вследствие аварии на трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием договорных отношений между сторонами по снабжению электроэнергией, недоказанностью и необоснованностью размера реального ущерба, а также отсутствием причинной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Ответчик является энергоснабжающей организацией - коммерческой организацией, осуществляющей поставку покупателям (потребителям) электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Проанализировав и исследовав договоры, заключенные между ответчиком и потребителями (жителями поселка), суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договоров купли-продажи, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктами Х договоров на отпуск и потребление электроэнергии, заключенных между ответчиком и потребителями, предусмотрено, что энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств - допущения перерыва в подаче энергии абоненту при наличии ее вины.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителями электроэнергии (в данном случае жителями поселка).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по снабжению электрической энергией и в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является потребителем электроэнергии в отношении ответчика, следовательно, последний не должен нести ответственности за убытки, причиненные истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии потребителям.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, противоправности его действий, наличии вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, истцом не представлено.

постановление ФАС ВСО от 19 августа 2009 года по делу N А33-9706/08

6. Акты проверки не могут быть признаны относимыми доказательствами безучетного потребления энергии, поскольку они составлены не в предъявляемый ко взысканию период.

Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии для внутридомового освещения по договору энергоснабжения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта безучетного потребления энергии.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность фиксируются двусторонним актом.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности заявленных требований истец должен доказать факт и размер безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акты, составленные в мае 2007 года, поскольку исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду безучетного потребления ответчиком энергии, заявлены за период с июля по ноябрь 2007 года (иной период).

постановление ФАС ВСО от 22 июля 2009 года по делу N А33-17235/08