Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-6943/06-С4 Определение о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия правомерно, поскольку факт выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-6943/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А50-43610/2005-Б о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Александров А.А. (доверенность от 15.11.2006 N 137).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, иные представители в судебное заседание не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Дубль" (далее - ООО "Дубль") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" его требования в сумме 1144568 руб. 54 коп., составляющей задолженность за выполненные работы.

До вынесения определения заявитель уточнил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" 979809 руб. 96 коп.

Определением суда от 08.02.2007 включено требование ООО "Дубль" в сумме 979809 руб. 96 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 определение оставлено без изменения.

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" с указанными судебными актами не согласно в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Дубль" в размере 705326 руб. 90 коп., в том числе 361491 руб. 94 коп. по акту инвентаризации от 01.03.2006 и 343835 руб. 50 коп. по акту выполненных работ от 24.02.2006., просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требования ООО "Дубль" в указанной части отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что акт инвентаризации от 01.03.2006 и акт выполненных работ от 24.02.2006 не подтверждают факт выполнения указанных в них работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.10.2006 в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Требование ООО "Дубль" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" 979809 руб. 96 коп. задолженности заявлено в арбитражный суд с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому рассмотрено судами в процедуре внешнего управления в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (арендодатель) и ООО "Дубль" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 28.07.2004 N 35/15-810, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, инвентарь и иное имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1.

Условиями названного договора предусмотрено, что арендатор за счет средств арендодателя или в счет арендной платы производит капитальный ремонт оборудования, восстанавливает недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации оборудования (п. 3.4, 3.6 договора), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 названного Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом.

Заказчик уклонился от подписания акта приемки, однако из совокупности представленных в дело доказательств следует, что работы выполнены и заказчиком используются.

Исследовав представленные в дело акт приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006 на сумму 343835 руб. 50 коп., смету стоимости работ, договор подряда от 22.11.2004 по демонтажу и монтажу станка, акты приемки работ от 07.12.2004 N 1, от 24.01.2005 N 2, от 30.03.2005 N 3, договор подряда от 15.11.2005 на демонтаж электропривода и акты выполнения к нему от 12.12.2005, 30.12.2005, договор подряда на разработку фундамента станка от 03.02.2006 и акт приемки работ к нему от 10.02.2006 и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт выполнения ООО "Дубль" работ по передислокации продольно-фрезерного станка 7216Г с проведением необходимых пусконаладочных работ на сумму 343835 руб. 50 коп. в счет взаиморасчетов между сторонами по договору от 28.07.2004 N 35/15-810.

При этом судами правомерно отклонены доводы должника о том, что подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006 на сумму 343835 руб. 50 коп. не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания указанного акта.

Вывод судов о наличии у ответчика задолженности в сумме 361491 руб. 94 коп. по оплате работ, выполненных ООО "Дубль" по договору от 05.05.2005 N 35/15-280 на выполнение работ, оказание услуг по изготовлению оборудования, запасных частей и ремонту универсального станочного парка также подтвержден материалами дела, а именно актом инвентаризации незавершенного производства от 01.03.2006 по данному договору, подписанным членами комиссии, созданной по приказу генерального директора ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Кочетова В.И. от 28.02.2006 N 126. Расчет суммы произведен без оценки стоимости материалов, использованных при выполнении работ (п. 1.2.2. договора от 05.05.2005 N 35/15-280).

Кроме того, наличие у ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" задолженности в сумме 361491 руб. 94 коп. по акту инвентаризации от 01.03.2006, задолженности в сумме 343835 руб. 50 коп. по акту выполненных работ от 24.02.2006 подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 27.11.2006, подписанным сторонами.

При указанных обстоятельствах судами правомерно, в соответствиями со ст. 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Дубль" в размере 705326 руб., в том числе 361491 руб. 94 коп. по акту инвентаризации от 01.03.2006 и 343835 руб. 50 коп. по акту выполненных работ от 24.02.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суд Пермской края от 08.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.