Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Чуксина Т.П., доверенность от 26.10.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Попова О.А., доверенность от 04.04.2016 N 7, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего апелляционную жалобу Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" по обособленному спору,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") на действия конкурсного управляющего Иванова А.В., по результатам которого вынесено определение от 01.03.2016, с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016.

30.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Иванова А.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества "Эксперт" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С общества "Эксперт" в пользу Иванова А.В. взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции, арбитражный управляющий указывает на недоказанность факта того, что отзыв на жалобу общества "Эксперт" фактически был подготовлен Шепелевым В.В. не в рамках исполнения заключенного с Ивановым А.В. договора об оказании юридических услуг от 28.01.2016, а в рамках исполнения последним трудовых обязанностей по трудовому договору от 09.08.2016 N 568 с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского". Отмечает, что из представленного в арбитражный суд отзыва на жалобу следует, что он был составлен от имени конкурсного управляющего Иванова А.В., при этом ни одного суждения непосредственно от имени ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в данном документе не содержится. Тот факт, что отзыв был представлен на официальном бланке должника и к нему приложена доверенность от 01.01.2016, выданная на имя Шепелева В.В. для представления интересов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", не могут однозначно свидетельствовать о выполнении данным лицом обязанностей не в рамках исполнения договора от 28.01.2016, поскольку, во-первых, размещение отзыва на официальном бланке должника было сделано с целью акцентирования внимания на статусе Иванова А.В. как конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"; во-вторых, доверенность от 01.01.2016 была приложена к отзыву ошибочно вместо доверенности от 13.02.2013, выданной Ивановым А.В. на имя Шепелева В.В. на представление его интересов именно как арбитражного управляющего. Помимо этого, отмечает, что отсутствие у Егошина С.Н. доверенности на представление интересов заявителя в период составления и подачи в арбитражный суд отзыва на жалобу кредитора не лишало его возможности исполнить обязанности по анализу изложенных в жалобе доводов и участию в составлении мотивированного отзыва. Тот факт, что Егошин С.Н. участвовал в подготовке отзыва, подтверждается его содержанием, которое выражает мнение нескольких лиц, что следует из текста. С учетом изложенного, арбитражный управляющий полагает доказанным обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении обособленного спора об оспаривании его действий.

До начала судебного разбирательства от общества "Эксперт" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю также поступил письменный отзыв, где результат рассмотрения спора оставлен на усмотрение суда.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и общества "Эксперт" доводы, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителей, арбитражный управляющий Иванова А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В ходе названной процедуры банкротства один из конкурсных кредиторов должника - общество "Эксперт", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного Иванова А.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - общество "Бытпромторг") по делу N А60-9614/2013 в сумме 360 000 руб., на оплату услуг оценочных компаний в сумме 330 000 руб., на оплату услуг Шепелева В.В. и на командировочные расходы данного лица и Сентябова А.В. в неустановленном размере, содержащей также требование об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по несению расходов, связанных с премированием Шепелева В.В., в удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего судом также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное определение изменено, в удовлетворении заявления общества "Эксперт" отказано полностью.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе общества "Эксперт" на действия конкурсного управляющего на основании договора об оказании юридических услуг от 28.01.2016 Ивановым А.В. были привлечены Шепелев В.В. и Егошин С.Н., стоимость услуг которых составила 150 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, арбитражный управляющий Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, жалоба общества "Эксперт" на действия конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебные акты по обособленному спору приняты арбитражными судами в пользу конкурсного управляющего Иванова А.В.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 28.01.2016 (далее - договор на оказание услуг, л.д.14-15 т.3), заключенный между конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Ивановым А.В. (Заказчик) и Шепелевым Василием Валерьевичем (Исполнитель - 1) и Егошиным Сергеем Николаевичем (далее - Исполнитель - 2), в соответствии с которым Исполнитель-1 и Исполнитель-2 обязуются оказать Заказчику следующие услуги: разработать правовую позицию и на ее основе подготовить возражения (отзыв), собрать необходимые подтверждающие доводы возражений (отзыва) документы (доказательства) на заявление общества "Эксперт" о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. по несению необоснованных расходов в общей сумме, превышающей 862 414 руб. 00 коп., причинивших убытки должнику и его конкурсным кредиторам, а также об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", и представить данный отзыв с опровергающими доводы заявления общества "Эксперт" документами (доказательствами) в суд; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-43610/2005 заявления общества "Эксперт" о признании несоответствующими Закону действий конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. по несению необоснованных расходов в общей сумме, превышающей 862 414 руб. 00 коп., причинивших убытки должнику и его конкурсным кредиторам, а также об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", представлять суду необходимые дополнительные доказательства в опровержение доводов заявления, давать необходимые пояснения и отвечать на возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы, подтверждая предоставляемую суду информацию документально; представлять интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросам, связанными с обжалованием вынесенного по делу судебного акта, в том числе подготовить апелляционную жалобу, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителей составляет 150 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 28.01.2016 подтверждается актом оказанных юридических услуг от 30.05.2016 (л.д.16 т.3), согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 150 000 руб. 00 коп., в том числе: осуществлен анализ заявления общества "Эксперт", поиск и копирование документов в бухгалтерии и юридическом отделе должника, подготовлен отзыв на заявление; принято участие и представлены интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016, представлен отзыв на заявление общества "Эксперт", оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовлена апелляционная жалоба, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Эксперт", принято участие в судебном заседании.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб. в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28.01.2016 (л.д.17 т.3).

Из материалов дела усматривается, что интересы конкурсного управляющего Иванова А.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляли Шепелев В.В. и Егошин С.Н. по доверенностям от 13.02.2016 и от 08.04.2016 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Эксперт", заявило возражения относительно размера вознаграждения представителей конкурсного управляющего Иванова А.В.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного кредитором обществом "Эксперт", объем произведенной представителями конкурсного управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, возражения общества "Эксперт" о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с общества "Эксперт" в пользу арбитражного управляющего Иванова А.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции в целом верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта подготовки и представления отзыва на жалобу общества "Эксперт" Шепелевым В.В. не в рамках исполнения им договора об оказании юридических услуг от 28.01.2016, а также того, что, действуя без доверенности, Егошин С.Н. в период составления и подачи в арбитражный суд отзыва на жалобу кредитора не мог исполнить обязанности по анализу изложенных в жалобе доводов и принимать участие в составлении мотивированного отзыва, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства фактически были учтены судом как одно из условий для установления предела общего размера судебных расходов, с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору. При этом, принимая решение о снижении предъявленного заявителем к возмещению размера судебных расходов, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителей в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова