Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Поповой О.А., доверенность N 7 от 19.06.2012 года;

от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", Шепелева В.В., доверенность N 128 от 31.12.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт", Мозолина А.А., доверенность от 15.06.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", Федяева Д.А., доверенность от 17.10.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг", Устименко С.А., доверенность 66 АА 1572483 от 11.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - ООО "НПФ "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора, общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" (далее - ООО "АссистенТ") на ООО "НПФ "Эксперт" с суммой требований 29 953 783 руб. 52 коп. в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года заявление ООО "НПФ "Эксперт" было удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено ООО "АссистенТ" с суммой требований в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПФ "Эксперт" в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с получением ООО "Бытпромторг" прав требования от ООО "АссистенТ", в том числе правомерность и возмездность данных сделок.

Отмечает, что по условиям договора уступки, заключенного между ООО "АссистенТ" и ООО "Пермская инжиниринговая компания", правопреемником которой является ООО "Бытпромторг", переход прав требования осуществляется только после их оплаты, доказательства же оплаты ООО "Пермская инжиниринговая компания" прав требований в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для передачи ООО "Бытпромторг" прав требований по договору.

Заявитель отмечает, что с учетом приведенных обстоятельств, ООО "Бытпромторг" не вправе было передавать ООО "НПФ "Эксперт" права требования, которые ему фактически не принадлежали.

ООО "НПФ "Эксперт", должником представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 27.09.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия поручения о допросе свидетелей от 10.09.2012 года, копия протокола допроса свидетелей от 17.09.2012 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бытпромторг".

В судебном заседании от 27.09.2012 года объявлялся перерыв до 04.10.2012 года с целью вызова в качестве свидетеля Пономаревой О.В., истребования оригинала договора уступки прав (цессии) N 1 от 15.06.2012 года и печати ООО "Бытпромторг".

В судебном заседании от 04.10.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 17-07/17101 от 02.10.2012 года, копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 17-07/17326 от 04.10.2012 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 года, копия отношения N 40/4-2975 от 24.09.2012 года, копия сопроводительного письма N 7/с-2521 от 26.09.2012 года, копия справки об исследовании N 2521 от 25.09.2012 года, копия протокола допроса свидетеля от 03.10.2012 года.

Исходя из необходимости повторного истребования оригинала договора уступки прав (цессии) N 2 от 15.06.2012 года, обязания представить печать ООО "Бытпромторг", повторного вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Пономаревой О.В., а также вызова в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного отделения N 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми, капитан полиции Кислицина Е.Л., директора ООО "НПФ "Эксперт" Евстигнеева С.Л., истребования из материалов уголовного дела свободных и экспериментальных образцов почерка Пономаревой О.В. определением апелляционного суда от 04.10.2012 года судебное разбирательство было отложено до 22.10.2012 года.

Старшим следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю капитаном юстиции Карнауховой А.С. по запросу апелляционного суда были представлены копия извещения от 31.01.2011 года со свободным образцом подписи Пономаревой О.В. и четыре листа с экспериментальными образцами подписи Пономаревой О.В., находящиеся в материалах уголовного дела N 2814.

В судебном заседании от 22.10.2012 года были допрошены в качестве свидетелей старший оперуполномоченный отделения N 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми капитан полиции Кислицин Е.Л., директор ООО "Бытпромторг" Пономарева О.Н., директор ООО "НПФ "Эксперт" Евстигнеев С.Л.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства должника, ООО НПФ "Эксперт", ООО "Бытпромторг о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщены следующие доказательства: копии платежного поручения N 61601 от 08.10.2012 года, копии дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (цессии) N 2 от 15.06.2012 года об изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии заключения специалиста N 1/812и-12 от 26.09.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, копии платежного поручения N 601 от 08.10.2012 года, копии заявления Пономаревой О.В. в прокуратуру Пермского края от 19.10.2012 года, копии заявления Пономаревой О.В. старшему следователю СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Карнауховой А.С. от 22.10.2012 года, копии уведомлений об отмене доверенностей Федяева Д.А., Линецкого Я.С., копии почтовый квитанций от 19.10.2012 года, копии заявления 66 АА 1498111 от 13.10.2012 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 261 от 11.10.2012 года на ООО "Бытпромторг".

В судебном заседании от 22.10.2012 года представителем ООО "АссистенТ" было заявлено о фальсификации представленной в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) N 2 от 15.06.20012 года.

С целью установления подлинности подписи Пономаревой О.Н. в договоре уступки прав (цессии) N 2 от 15.06.20012 года представителем ООО "АссистенТ" также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, а также об отложении судебного заседания для подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представления кандидатур экспертов.

В судебном заседании от 22.10.2012 года был объявлен перерыв до 29.10.2012 года до 15 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Заварыкиной А.Е., Попковой А.И., Васиной Т.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года производство по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 10.12.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года срок проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз был продлен до 21.12.2012 года, производство по апелляционной жалобе приостановлено до 24.12.2012 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 24.12.2012 года.

21.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили экспертные заключения N 55/6-3/12-04, N 237/6-3/12-01 от 20.12.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.01.2013 года на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в отношении ООО "Бытпромторг" и получения письменных отзывов на экспертные заключения.

В судебном заседании от 14.01.2013 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Бытпромторг" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола общего собрания учредителей ООО "Бытпромторг" от 03.12.2012 года, копии заявления ООО "Бытпромторг" от 11.01.2013 года N 66 АА 1572482 об отмене доверенностей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бытпромторг" по состоянию на 10.01.2013 года.

В судебном заседании от 14.01.2013 года представителем ООО "АссистенТ" было представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз", перед экспертом поставить следующие вопросы: имеются ли признаки монтажа в копии договора уступки прав (цессии) N 2 от 15.06.2012 года, подписанного между ООО "Бытпромторг" и ООО "НПФ "Эксперт"; имеются ли признаки технических изменений подписи от имени Пономаревой О.В., изображение которой расположено в копии договора уступки прав (цессии) N 2 от 15.06.2012 года в графе "директор", в строке "/О.В. Пономарева/".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", эксперту Курбатову А.А., перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ООО "АссистенТ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года производство по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 31.01.2013 года на 15 часов 00 минут.

23.01.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатова А.А. N 4 от 21.01.2013 года.

В судебное заседание от 31.01.2013 года явились представители уполномоченного органа, должника, ООО "АссистенТ", ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт".

В данном судебном заседании производство по апелляционной жалобе было возобновлено при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО "АссистенТ" был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований у ООО НПФ "Эксперт" для процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Также представителем ООО "АссистенТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 года, изготовленной на основании аудиозаписи данного судебного заседания.

Представители должника, ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт" возражали против приобщения стенограммы, представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, стенограмма приобщена к материалам дела.

Кроме того, представителем ООО "АссистенТ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-46835/2012.

Представители должника, ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт" возражали против приобщения стенограммы, представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в случае признания в рамках дела N А60-46835/2012 недействительной реорганизации ООО "Пермская инжиниринговая компания" в форме присоединения к ООО "Бытпромторг" определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, следовательно, наличие в производстве другого суда дела о признании недействительной реорганизации ООО "Пермская инжиниринговая компания" не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Представителями уполномоченного органа и должника были заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью формирования правовой позиции по делу, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель уполномоченного органа, учитывая результаты судебных экспертиз, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители должника, ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт" возражали против доводов апелляционной жалобы и иных, изложенных уполномоченным органом и ООО "АссистенТ", доводов.

Представитель ООО "АссистенТ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" были включены требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 20 948 187 руб. 93 коп. основного долга и 1 573 192 руб. 84 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 104 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 2 673 435 руб. 44 коп. основного долга, 4 654 967 руб. 31 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 года требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 222 160 руб. 15 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 104 000 руб. судебных расходов были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "АссистенТ".

11.02.2009 года между ООО "АссистенТ" (Кредитор) и ООО "Пермская инжиниринговая компания" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования от 11.02.2009 года), согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору в полном объеме:

- права требования к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" (Должник), возникшие из кредитного соглашения N К-19/04 от 19.02.2004 года, заключенному между ОАО "Банк ВТБ" и Должником, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, в общей сумме 41 975 399 руб. 16 коп. по состоянию на 03.02.2009 года, а именно: 19 960 685 руб. - сумма кредита (основного долга); 12 749 885 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 410 839 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 3 680 341 руб. 29 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов; 173 647 руб. 37 коп. - судебных расходов, указанные права приобретены кредитором у ОАО "Банк ВТБ" по договору уступки прав N 24/727202 от 03.02.2009 года;

- права залогодержателя к Должнику, возникшие из договора о залоге N 19.1/04-ДЗ от 19.02.2004 года, договора о залоге товаров в обороте N 19.2/04-Д3 от 19.02.2004 года, заключенных между ОАО "Банк ВТБ" и Должником;

- права кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Пермские инструменты для леса", возникшие из договора поручительства N 19/04-П от 14.02.2005 года, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и Поручителем.

За приобретаемые права требования Новый кредитор обязался уплатить Кредитору 41 975 399 руб. 16 коп. в срок до 11.08.2009 года, права требования

по указанному договору переходят к Новому кредитору с момента подписания договора.

Должник был уведомлен о совершенной уступке прав письмом от 11.02.2009 года, что не отрицается представителем должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2012 года, ООО "Пермская инжиниринговая компания" 15.12.2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бытпромторг", с 15.12.2010 года ООО "Пермская инжиниринговая компания" прекратило свою деятельность, в силу чего правопреемником по договору уступки прав требования от 11.02.2009 года стало ООО "Бытпромторг".

15.06.2012 года между ООО "Бытпромторг" (Цедент) и ООО НПФ "Эксперт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2 (далее - договор уступки права требования N 2 от 15.06.2012 года), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского", возникшие из кредитного соглашения N К-19/04 от 19.02.2004 года, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и должником, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, в общей сумме 41 975 399,16 руб. по состоянию на 03.02.2009 года, а именно: 19 960 685 руб. - сумма кредита (основного долга); 12 749 885 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 410 839 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 3 680 341 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 173 647 руб. 37 коп. - судебные расходы, права на которые приобретены кредитором у ОАО "Банк ВТБ" по договору уступки прав N 24/727202 от 03.02.2009 года.

За приобретаемые права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту 500 000 руб. в срок до 31.12.2012 года, права требования по указанному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

18.06.2012 года должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором проставлен входящий штамп ответчика.

Кроме того, 07.07.2011 года между ООО "Бытпромторг" и должником были заключены: дополнительное соглашение о расторжении договора залога N 19.1/04-ДЗ от 19.02.2004 года с приложением N 1 от 14.02.2005 года, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору N К-19/04 от 19.02.2004 года; дополнительное соглашение от 07.07.2011 года о расторжении договора залога товаров в обороте N 19.2/04-ДЗ от 19.02.2004 года с дополнительным соглашением N1 от 14.02.2005 года, которым обеспечивалось обязательство по кредитному договору NК-19/04 от 19.02.2004 года с 01.08.2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО НПФ "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; в рассматриваемых договорах уступки прав требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства; согласно заключенному договору уступки прав требования N 2 от 15.06.2012 года, к заявителю перешло право требования оплаты задолженности у должника без обеспечения указанного права залогом имущества должника; если залог прекратился по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право заявлять возражения относительно требований кредиторов, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки права требования от 11.02.2009 года и N 2 от 15.06.2012 года заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное по договору уступки права требования от 11.02.2009 года право со стороны ООО "Пермская инжиниринговая компания", и как следствие, на недоказанность перехода прав требования от ООО "АссистенТ" к указанному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения договора уступки права требования от 11.02.2009 года и перехода спорных прав требования к ООО "Пермская инжиниринговая компания" не отрицается ООО "АссистенТ".

Довод ООО "АссистенТ" о том, что отсутствие оригинала договора уступки права требования N 2 от 15.06.2012 года свидетельствует о незаключенности этого договора, а его копия не может быть признана допустимым доказательством отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт заключения договора уступки права требования N 2 от 15.06.2012 года в редакции, соответствующей представленной в арбитражный суд копии, подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО "Бытпромторг" Пономаревой О.В. и директора ООО "НПФ "Эксперт" Евстигнеева С.Л., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 года. Помимо этого, в судебном заседании от 22.10.2012 года ООО "Бытпромторг" и ООО "НПФ "Эксперт" представлены доказательства исполнения договора уступки права требования N 2 от 15.06.2012 года: копии платежного поручения N 61601 от 08.10.2012 года, платежного поручения N 601 от 08.10.2012 года, дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав N 2 от 15.06.2012 года об изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 названного кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм, копия письменного доказательства в отсутствие его подлинника не признается арбитражным судом надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле, представлены не тождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, применительно к рассматриваемому спору иные копии договора уступки прав N 2 от 15.06.2012 года, помимо представленной ООО НПФ "Эксперт", отсутствуют.

Факт злонамеренного уклонения ООО НПФ "Эксперт" и ООО "Бытпромторг" от представления подлинника договора уступки прав N 2 от 15.06.2012 года судом апелляционной инстанции не установлен.

Ссылка ООО "АссистенТ" на то, что эти же права требования уступлены ООО "Бытпромторг" по договору от 04.09.2012 года Линецкому Я.С. не принимается апелляционным судом, так как в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о копиях одного документа, а не о представлении разных доказательств.

Факт подлинности подписи Пономаревой О.В. и оттиска печати ООО "Бытпромторг" на копии договора уступки прав требования N 2 от 15.06.2012 года подтвержден результатами проведенных почерковедческой и судебно-технической экспертиз, а факт отсутствия признаков монтажа и признаков технических изменений - результатами дополнительной судебно-технической экспертизы.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с этим, заявление ООО "АссистенТ" о фальсификации доказательства - договора уступки прав требования N 2 от 15.06.2012 года признается апелляционным судом необоснованным.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов