|
12 июля 2017 г.
|
Дело N А50-43610/05
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу N А50-43610/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа - Попова О.А. (доверенность от 20.03.2017).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", должник) признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.
Уполномоченный орган 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у конкурсного управляющего должника Иванова А.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 (судья Копанева Е.А.) ходатайство уполномоченного органа со всеми приложенными документами возвращено заявителю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы и применены положения п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Уполномоченный орган полагает, что вопрос о направлении соответствующего ходатайства в рамках рассмотрения какого-либо обособленного спора правового значения не имеет, поскольку указанное ходатайство направлено в суд в рамках основного дела о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку им были соблюдены требования к форме и содержанию заявления, у суда отсутствовали основания для его возвращения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган письмом от 12.01.2017 N 17-09/00239 обратился к конкурсному управляющему предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", а также непосредственно к должнику, о предоставлении уполномоченному органу документов либо возможности ознакомления с документами, обосновывающими расходование денежных средств должника.
В связи с тем, что указанное письмо получено конкурсным управляющим 25.01.2017, однако документы по запросу не представлены, уполномоченный орган на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" Иванова А.В. соответствующих документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в производстве суда обособленного спора, связанного с поданным уполномоченным органом ходатайством об истребовании документов, оно подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (ст. 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (ст. 143 Закона о банкротстве).
Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве) либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.
Вместе с тем как правильно указано судами, Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения отдельного кредитора или уполномоченного органа с ходатайством об истребовании документов по делу о банкротстве со ссылкой на ч. 4 ст. 66 АПК РФ как с самостоятельным требованием.
Установив отсутствие каких-либо заявлений, подразумевающих наличие в производстве суда обособленного спора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства должника, предусмотренных ст. 20.3, 133, 143 Закона о банкротстве, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в данном случае ходатайство об истребовании документов подлежит возвращению заявителю.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из ходатайства уполномоченного органа усматривается, что основан
