Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Казаковцевой Т.В.,

рассмотрев заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, вынесенное в рамках дела N А50-43610/2005 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее -Должник) в Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 10.08.2012 по первому вопросу (об утверждении порядка реализации движимого имущества Должника балансовой стоимостью до 100.000 руб.), а также по второму - шестому вопросам (об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества) повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа, конкурсного управляющего Должника, ООО "Уральская лизинговая корпорация" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение от 25.12.2012 отменено в части: признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.08.2012 по первому вопросу повестки собрания (утвердить порядок реализации движимого имущества Должника балансовой стоимостью до 100.000 руб.), в остальной части определение оставлено без изменения.

Уполномоченным органом в апелляционный суд подано 12.04.2013 заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган полагает таковыми то, что ему не было известно, что представленные собранию сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, начальная цена продажи которых была установлена решением собрания кредиторов от 10.08.2012, не соответствуют их действительной рыночной стоимости. Кроме того, уполномоченный орган считает вновь открывшимися обстоятельствами получение им сведений о сомнительности правоспособности конкурсного кредитора ООО "НПФ "Эксперт".

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Между тем, разрешение вопроса о признании указанных Уполномоченным органов обстоятельств вновь открывшимися входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции: в своём заявлении Уполномоченный орган не просит пересмотреть постановление от 14.02.2013 в той части, в которой апелляционным судом было изменено принятое судом первой инстанции определение от 25.12.2012, но просит пересмотреть постановление от 14.02.2013 в части, касающейся порядка продажи недвижимого имущества Должника. Однако определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 в той его части, в какой отказано в признании недействитель