Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-6943/06-С4 Дело о включении задолженности в реестр требований кредиторов предприятия направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, выполнены ли должником принятые по мировому соглашению обязательства, определить, имеется ли у предприятия обязанность по уплате спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-6943/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Рыжих Анатолия Константиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-43610/2005-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по указанному делу по заявлению муниципального предприятия "Пермводоканал" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Рыжих А.К. - Кузнецов В.И. (доверенность от 25.01.2007);

предприятия - Шепелев В.В. (доверенность от 31.10.2006 N 153).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Рыжих А.К. 11.04.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 483571 руб. 43 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 по 31.10.2006, начисленных на сумму долга 5156400 руб., установленного мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2005.

Определением суда от 07.05.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рыжих А.К. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение не содержит условия о прощении долга, в момент заключения мирового соглашения обязанности по уплате процентов в период с 15.01.2006 по 31.10.2006 у должника не существовало, поэтому в отношении несуществующего обязательства невозможно произвести прощение долга.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2005 по делу N 2-1613/05 утверждено мировое соглашение между Рыжих А.К. и предприятием, по условиям которого предприятие обязуется в срок до 15.11.2005 уплатить Рыжих А.К. денежные средства в счет погашения долга в сумме 4998400 руб., денежные средства в сумме 138000 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме 20000 руб. в счет погашения расходов по госпошлине. Стороны договорились, что дальнейшее начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 требование Рыжих А.К. в сумме 4998400 руб. основного долга, 138000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (всего 5156400 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Рыжих А.К. 11.04.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 483571 руб. 43 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 по 31.10.2006, начисленных на сумму долга 5156400 руб., установленного мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2005.

Суды отказали в удовлетворении требования исходя из того, что обязательство должника по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период прекращено на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прощения кредитором названного долга, поскольку при заключении мирового соглашения заявитель и должник договорились не начислять в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов недостаточно обоснованны.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания определения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2005 по делу N 2-1613/05 следует, что по условиям утвержденного мирового соглашения стороны договорились об оплате предприятием в срок до 15.11.2005 долга в сумме 4998400 руб., 138000 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. в счет погашения расходов по госпошлине, а также о том, что дальнейшее начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

В силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга как способ прекращения обязательства выражается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Таким образом, в момент прощения обязательство должно существовать, поскольку должник освобождает кредитора от его исполнения.

Между тем при заключении мирового соглашения от 09.11.2005 у должника отсутствовало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 по 31.10.2007. Более того, должник обязался погасить задолженность в срок до 15.11.2005, что исключало в дальнейшем применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при заключении мирового соглашения от 09.11.2005 имело место прощение кредитором долга по обязательству об уплате процентов за спорный период с 15.01.2006 по 31.10.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить условия мирового соглашения в соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, выполнены ли должником принятые по мировому соглашению обязательства, определить, имеется ли у должника обязанность по уплате спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходя из названных обстоятельств с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разрешить вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-43610/2005-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по указанному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.