Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11519/06-С3 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сделал вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11519/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-10321/2009-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-21/09-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4920/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10090/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 4920/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11519/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тонус" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А60-24871/04 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вакулина Е.Е. (доверенность от 11.02.2008 N 83), Теущаков И.Л. (доверенность от 11.02.2008 N 82), Мещанкин В.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 4);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Семенова Л.А. (доверенность от 28.12.2007), Ветлугин М.А. (доверенность от 12.02.2008).

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.10.2006 по делу N А60-24871/04 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 06.12.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Общество полагает, что дела, послужившие поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру вне зависимости от причины отказа судом в принятии к рассмотрению жалобы, в том случае, если судом выявлен иной конституционно-правовой смысл обжалованных норм; в определении от 16.05.2007 Конституционным Судом Российской Федерации выявлено иное истолкование норм гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом апелляционной инстанции, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

По мнению общества, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А60-24871/04 Арбитражного суда Свердловской области основано на акте, который хотя и не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном производстве, но которому в ходе применения по настоящему делу суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 420-О-О, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция полагает, что определение от 16.05.2007 N 420-О-О, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе общества, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.2004, удовлетворил требование общества и признал недействительным решение инспекции от 20.07.2004 N 07-338. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.08.2006 признал решение инспекции недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований общества отказано.

Обществом подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой оспаривалась конституционность положений абз. 1 п. 1 ст. 337 и абз. 1 п. 3 ст. 340 Кодекса.

В определении от 16.05.2007 N 420-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.10.2006 по делу N А60-24871/04 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 420-О-О не был выявлен иной, нежели использованный судом апелляционной инстанции, конституционно-правовой смысл обжалованных правовых норм. С учетом этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 420-О-О не является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, в том числе нормативных актов субъектов Российской Федерации, именуется постановлением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установив, что общество в обоснование своего заявления ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 420-О-О, в котором никакой закон или иной нормативный правовой акт, примененный судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.10.2006 по делу N А60-24871/04 Арбитражного суда Свердловской области, не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении не выявлен иной конституционно-правовой смысл норм, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.10.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено. С учетом этого оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А60-24871/04 Арбитражного суда Свердловской области отставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тонус" - без удовлетворения.