Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 г. N А60-8548/2009-С4 С ответчика по первоначальному иску взысканы вексельная сумма и издержки по протесту векселей, поскольку истец является законным векселедержателем, так как в материалы дела доказательств обратного ответчиком представлено не было, при этом датой предъявления спорного векселя к платежу является дата подачи иска о взыскании вексельной задолженности, то есть в пределах установленных сроков, что является основанием для оплаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2010 г. N А60-8548/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-9788/09-С4 по делу N А60-8548/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-7933/10 по делу N А60-2920/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-9788/09 по делу N А60-8548/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5062/10-С4 по делу N А60-54239/2009-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9788/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-9242/09

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8548/2009-С4 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русло", нотариус - Коссинская Галина Геннадьевна, Тиунов Евгений Александрович

о взыскании 47735527 руб. 78 коп.

и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русло", обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании

от ООО "Интертрейд": А.Ю. Каюрин, представитель по доверенности без номера от 07.10.2009 г., А.Ю. Мищечков, представитель по доверенности без номера от 06.05.2009 г., А.А. Простолупова, представитель по доверенности без номера от 16.04.2010 г.

остальные не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Техэкспедиция" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Техэкспедиция" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям ООО "Интертрейд" процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (далее - ООО "Техэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд") о взыскании вексельной суммы в размере 47500000 руб. по векселю N 000024 от 26.01.2006 г., N 000025 от 20.01.2006г., N 000021 от 20.01.2006 г., издержек по протесту векселей в размере 60000 руб., процентов в размере 87763 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 г. по 16.03.2009 г., пени в размере 87763 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 г. по 16.03.2009 г. Просит проценты и пени в размере 13 начислять по день фактической оплаты.

В судебном заседании 15.04.2010 г. ООО "Техэкспедиция", в лице представителя Албычева А.А. действующего на основании доверенности от 13.04.2010 г. с правом на отказ от иска, заявило ходатайство об отказе от исковых требований части в взыскания процентов, пени и издержек по взысканию суммы вексельного долга в полном объеме.

Арбитражным судом отказ от иска в данной части принят, производство по настоящему делу в части требования по первоначальному иску о взыскании издержек по протесту векселей в размере 60000 руб., процентов в размере 87763 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 г. по 16.03.2009 г., пени в размере 87763 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 г. по 16.03.2009 г., процентов в размере 13 по день фактической оплаты, пени в размере 13% по день фактической оплаты прекращено, о чем указано в определении от 22.04.2010 г.

Определением от 28.04.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русло".

Определением от 09.03.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коссинскую Галину Геннадьевну и Тиунова Евгения Александровича.

Определением от 13.08.2009 г. суд удовлетворил заявление ООО "Техэкспедиция" об обеспечении иска, наложив арест на денежные средства и иное имущество принадлежащее ООО "Интертрейд" в пределах суммы 47735527 руб. 78 коп.

Определением от 18.11.2009 г. Арбитражный суд Свердловской области принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" о признании сделки по выдаче простого векселя N 000021 от 20.01.2006 г. на сумму 18000000 руб., сроком оплаты не ранее 20.03.2008 г., простого векселя N 000025 от 20.01.2006 г. на сумму 20000000 руб., сроком оплаты не ранее 20.03.2008 г., простого векселя N 000024 от 26.01.2006 г. на сумму 9500000 руб., сроком оплаты не ранее 20.03.2008 г. недействительными.

В судебном заседании ООО "Интертрейд" заявило ходатайство об уточнении предмета встречного искового заявления, указав, что просит признать ничтожными три сделки дарения от 20.01.2006 г. и 26.01.2006 г. заключенные между ООО "Интертрейд" и ООО "Русло" на сумму 47500000 руб., указав, что сделки по выдаче спорных векселей являются притворными и прикрывают собой оспариваемые им сделки по безвозмездной передаче ООО "Русло" права требования денежных средств в размере 47500000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил, приняв уточнение предмета исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2009 г. от ООО "Интертрейд" поступило заявление о фальсификации простых векселей N 000021 на сумму - 18 000 000 руб., N 000025 на сумму - 20000000 руб. от 20.01.2006 г. и N 000024 на сумму - 9500000 рублей от 26.01.2006 года, эмитент - ООО "Интертрейд" на имя "Русло" (ремитент/индоссант) ИНН 3234038654; г. Брянск и доверенности без номера от 08.11.2007 г., выданной от имени ООО "Интертрейд" гражданке РФ - Проскуряковой Ирине Владимировне и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 18.05.2009 г. ООО "Интертрейд" от заявления о фальсификации в отношении доверенности без номера от 08.11.2007 г. отказался, о чем внесена запись в протокол судебного заседании от 18.05.2009 г., удостоверенная подписью представителя.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю ходатайства разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства по ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представитель ООО "Интертрейд" - А.Ю. Мищечков, расписался в протоколе судебного заседания. Представитель ООО "Техэкспедиция" - А.А. Абычев отказался исключить спорные векселя из числа доказательства представленных им по настоящему делу.

В связи с этим, для проверки заявления о фальсификации, суд определением от 11.06.2009 г. назначил комплексную экспертизу, поручив ее проведение Агинскому Валерию Наумовичу и Мироненко Григорию Владимировичу, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

21.10.2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертов N 1028 от 07.10.2009 г., в котором экспертом В.Н. Агинским был сделан вывод, что давность выполнения подписи в графе "Руководитель предприятия векселедателя", рукописных текстов и рукописных цифровых записей на спорных векселях может соответствовать датам, которые указаны на векселях в качестве даты их составления.

Вместе с тем, почерковедческую часть экспертизы выполнил не эксперт назначенный судом, а именно вместо Мироненко Г.В. почерковедческую часть экспертизы выполнил В.В. Баринов. В связи с этим, определением от 10.12.2009 г. и от 19.02.2010 г. суд вновь назначил судебно-почерковедческую и судебно - техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

05.03.2010 г. в суд поступило заключение эксперта N 301/06-3 от 27.02.2010 г. согласно которому, подпись в графе "Руководитель предприятия - векселедателя" в простом векселе N 000024 от 26.01.2006 г. выполнена рукописно чернилами на гелевой основе, в простом векселе 000025 от 20.01.2006 г. выполнена рукописно водорастворимыми чернилами ролевой авторучки, в простом векселе N 000021 от 20.01.2006 г. выполнена рукописно водорастворимыми чернилами ролевой авторучки.

01.03.2010 г. в суд поступило заключение эксперта N 140/06-3 от 09.02.2010 г. согласно которому подписи расположенные в строке "руководитель предприятия - векселедателя" в спорных векселях выполнены Тиуновым Е.А.

В связи с полученными результатами экспертизы, суд, рассмотрев заявление ООО "Интертрейд" о фальсификации спорных векселей, отклонил его как необоснованное.

В обоснование первоначального иска ООО "Техэкспедиция" указало, что является законным векселедержателем трех векселей, выданных ООО "Интертрейд", на основании чего просит взыскать вексельную сумму по данным векселям.

ООО "Интертрейд" с первоначальным исковым заявлением не согласно по следующим основаниям. У ООО "Интертрейд" не было гражданско-правовых оснований для передачи векселей ООО "Русло", поскольку между ними не были заключены никакие договоры. Следовательно, сами сделки по выдаче векселей являются безвозмездными, что влечет их ничтожность, поскольку договоры дарения между коммерческими организациями на основании ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещены. Выданные векселя содержат пороки формы, поскольку они не содержат расшифровку подписи лица их подписавшего, в них нет подписи главного бухглатера. Истцом пропущен срок для предъявления векселей к оплате. ООО "Техэкспедиция" не вправе предъявлять спорные векселя к оплате, поскольку его права не основаны на непрерывном ряде индоссаментов. На добавочных листах отсутствует подпись уполномоченного представителя индоссанта, нет указаний на должность лица и нет расшифровки его подписи. Отсутствие данных элементов позволяет сделать вывод о том, что индоссаменты в спорных векселях не подписаны индоссантом.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Интертрейд" заявило, что сделки по выдаче спорных векселей являются безвозмездными и прикрывающими совершение дарения права требования денежных средств по векселям на сумму 47500000 руб., поэтому они являются недействительными на основании п. 2. ст. 170, 572, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Техэкспедиция" со встречным исковым заявлением не согласно, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные векселя выданы по безвозмездным сделкам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Интертрейд" составлены следующие векселя:

N 000024, дата составления векселя 26.01.2006 г., вексельная сумма 9500000 руб., вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.03.2008 г., место платежа г. Екатеринбург,

N 000025, дата составления векселя 20.01.2006 г., вексельная сумма 20000000 руб., вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.03.2008 г., место платежа г. Екатеринбург,

N 000021, дата составления векселя 20.01.2006 г., вексельная сумма 18000000 руб., вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.03.2008 г., место платежа г. Екатеринбург,

(далее по тексту - спорные векселя).

Векселедателем спорных векселей указан ООО "Интертрейд", в качестве первого векселедержателя ООО "Русло".

Оригиналы спорных векселей были предъявлены ООО "Техэкспедиция" и переданы суду по акту приемки-передачи векселей от 27.04.2009 г.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее по тексту Положение) вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму. Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате.

Проверив спорные векселя на соответствие их требованиям статей 1, 75 Положения, суд признал их содержащими все необходимые вексельные реквизиты.

Доводы ООО "Интертрейд" о ничтожности спорных векселей в связи с отсутствием в них ряда обязательных реквизитов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

В соответствии с п. 7 ст. 75 Положения простой вексель помимо прочих реквизитов должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Следовательно, отсутствие расшифровки подписи при наличии самой подписи не позволяет говорить, что подпись уполномоченного лица на векселе отсутствует.

Как установлено в результате проведения судебной экспертизы подписи расположенные в строке "руководитель предприятия - векселедателя" в спорных векселях выполнены Тиуновым Е.А., чьи полномочия по выдаче и подписанию спорных векселей от имени ООО "Интертрейд" следует из протокола N 1 от 16.02.2004 г., которым он был избран в качестве директора общества (заключение эксперта N 140/06-3 от 09.02.2010 г.).

Поскольку спорные векселя выданы не от имени Е.А. Тиунова, а от имени общества, отклоняется довод ООО "Интертрейд", что по векселям обязан сам Е.А. Тиунов, а не общество. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, факт выдачи векселей может быть подтвержден только письменным доказательством, а не устными свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела, лицами, которые в составлении и выдаче спорных векселей не участвовали.

Обосновывая ничтожность спорных векселей ООО "Интертрейд" ссылает на отсутствие в них подписи главного бухгалтера общества. Вместе с тем, в п. 4 Постановления N 33/14 указано, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Спорные векселя содержат индоссаменты ООО "Русло" - первого векселедержателя: "Платите приказу ООО "Техэкспедиция" (ИНН 1215108609)", подпись и печать ООО "Русло" на индоссаментах присутствуют.

Довод ООО "Интертрейд", что данные индоссаменты должны считаться ненаписанными, поскольку не содержат расшифровку подписи, в результате чего невозможно сделать вывод, что они составлены уполномоченным лицом, судом отклоняется. В п. 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Однако, ООО "Интертрейд" не представило доказательств, что индоссаменты на спорных векселях подписаны неуполномоченным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся на спорных векселях индоссаменты, суд пришел к выводу, что ООО "Техэкспедиция" является их законным векселедержателем, поскольку в материалы дела доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В спорных векселях указано, что они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 20.03.2008 г. Следовательно, они должны быть предъявлены к оплате до 20.03.2009 г.

В качестве доказательства предъявления спорных векселей к оплате, ООО "Техэкспедиция" представило акты о протесте спорных векселей в неплатеже N 1609, N 1610, N 1611. Однако, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2009 г. отменены совершенные нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург, Свердловской области Коссинской Галиной Геннадьевной нотариальные действия по протесту спорных векселей в неплатеже и выданные ею акты по реестру N 1609,1610, 1611 о протесте данных векселей в неплатеже.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления N 33/14 указано, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста, то есть в течении 3 лет со дня срока платежа. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Поэтому отклоняется довод ООО "Интертрейд" о пропуске срока предъявления векселя к оплате, поскольку к нему как к прямому должнику требование о выплате вексельной сумме может быть предъявлено в течение всего срока вексельной давности (3 года со дня срока платежа) безотносительно к отсутствию протеста в неплатеже.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке. Факт предъявления в судебном порядке иска о взыскании вексельной суммы рассматривается как предъявление векселя к платежу в публичном порядке.

Следовательно, в данном случае датой предъявления спорного векселя к платежу является дата подачи иска о взыскании вексельной задолженности - 17.03.2009 г., то есть в пределах установленных сроков, что является основанием для оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требования ООО "Техэкспедиция" о взыскании с ООО "Интертрейд" вексельной суммы по спорным векселям в размере 47500000 руб. являются законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Интертрейд" о том, что вексельная сумма взысканию не подлежит, поскольку им выданы спорные векселя ООО "Русло" при отсутствии гражданско-правовых оснований, поскольку никакие договоры между ними не заключались, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Применение ст. 17 Положения разъяснено в п. 15 Постановления N 33/14, согласно которому в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

ООО "Интертрейд" доказательств подтверждающих недобросовестность ООО "Техэкспедиция" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Интертрейд" о признании трех сделок дарения от 20.01.2006 г. и 26.01.2006 г. заключенных между ООО "Интертрейд" и ООО "Русло" на сумму 47500000 руб. недействительными, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Интертрейд" указал, что, по его мнению, сделки по выдаче спорных векселей являются притворными и прикрывают собой оспариваемые им сделки по безвозмездной передаче ООО "Русло" права требования денежных средств в размере 47500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5477/09 от 08.09.2009 г.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделок по выдаче векселей, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу векселей, ООО "Интертрейд" не были представлены и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие сведений о выдаче векселей в бухгалтерской документации ООО "Интетрейд" может свидетельствовать о нарушении правил бухгалтерского учета, но не о безвозмездности сделок.

Таким образом, ООО "Интертрейд", заявляя о безвозмездности сделок по выдаче векселей и по передаче права требования денежных средств, не представило доказательств, свидетельствующих о воле сторон передать спорные векселя или права требования денежных средств вытекающих из них в дар.

На основании изложенного, суд в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

ООО "Техэкспедиция" при подаче первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 100000 по квитанции от 19.01.2009 г.

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска ООО "Техэкспедиция" была произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 руб. по квитанции от 10.08.2009 г.

Для проведения экспертизы в рамках рассмотрения первоначального иска ООО "Интертрейд" произведена оплата в размере 334000 руб., по платежному поручению N 106 от 09.06.2009 г. (200000 руб.), N 124 от 16.07.2009 г. (66000 руб.), N 7 от 01.12.2009 г. (51000 руб.), N 9 от 20.04.2010 г. (17000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку определением от 13.08.2009 г. заявление об обеспечении иска было удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. также относятся на ООО "Интертрейд" на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные ООО "Техэкспедиция" при подаче первоначального иска, подлежат взысканию в пользу ООО "Техэкспедиция" с ООО "Интертрейд" в размере 101000 руб. Расходы по проведению судебных экспертиз относятся на ООО "Интертрейд".

ООО "Интертрейд" при подаче встречного иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 5 от 10.11.2009 г. Вместе с тем, поскольку ООО "Интертрейд" по встречному иску просило признать недействительными три сделки, то государственная пошлина подлежала уплате в размере 6000 руб. (по 2000 руб. за требование о признании каждой сделки недействительной).

Поскольку исковые требования ООО "Интертрейд" по встречному иску оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Интертрейд" и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН 6670025379 ОГРН 1036603494729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (ИНН 1215108609, ОГРН 1061215013970) долг в размере 47500000 (сорок семь миллионов пятьсот тысяч руб.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН 6670025379 ОГРН 1036603494729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (ИНН 1215108609, ОГРН 1061215013970) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 101000 руб. (сто одна тысяча руб.).

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН 6670025379 ОГРН 1036603494729) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.).

6. Прекратить производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании издержек по протесту векселей в размере 60000 руб., процентов в размере 87763 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 г. по 16.03.2009 г., пени в размере 87763 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 г. по 16.03.2009 г., процентов в размере 13 по день фактической оплаты, пени в размере 13% по день фактической оплаты.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.