Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-9788/09 по делу N А60-8548/2009

09 июня 2011 г.

N Ф09-9788/09-С4 Дело N А60-8548/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-7933/10 по делу N А60-2920/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5062/10-С4 по делу N А60-54239/2009-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9788/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-9242/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-8548/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Интертрейд" - Простолупова А.А. (доверенность от 22.12.2010), Мищечков А.Ю. (доверенность от 22.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (ИНН 1215108609 ОГРН 1061215013970) (далее - общество "Техэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интертрейд" (ИНН 6670025379 ОГРН 1036603494729) о взыскании вексельной суммы в размере 47 500 000 руб. по векселю от 26.01.2006 N 000024, от 20.01.2006 N 000025, от 20.01.2006 N 000021 (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Косинская Галина Геннадьевна, Тиунов Евгений Александрович.

Определением суда от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русло" (ИНН 3234038654 ОГРН 2103256235102) (далее - общество "Русло").

Определением суда от 18.11.2009 принято к производству встречное исковое заявление общества "Интертрейд" о признании ничтожными сделок по выдаче простого векселя от 20.01.2006 N 000021, от 20.01.2006 N 000025, от 26.01.2006 N 000024, заключенных между обществом "Интертрейд" и обществом "Русло" на сумму 47 500 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Интертрейд" в пользу общества "Техэкспедиция" взыскана вексельная сумма в размере 47 500 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010.

Определением суда от 20.01.2011 (судья Рябова С.Э.) заявление общества "Интертрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.05.2010 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интертрейд" просит определение суда первой инстанции от 20.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 отменить, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.05.2010 удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-54239/2009-С2 оспариваемые сделки признаны недействительными, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению общества "Интертрейд", основания для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят самостоятельный характер, при этом при решении вопроса об отмене судебного акта должен выясняться вопрос о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о пересмотре решения суда от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Интертрейд" ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-54239/2009-СР, в соответствии с которым сделки по выдаче обществу "Русло" обществом "Интертрейд" простых векселей от 20.01.2006 N 000021 на сумму 18 000 000 руб., от 20.01.2006 N 000025 - 20 000 000 руб., от 26.01.2006 N 000024 - 9 500 000 руб., признаны недействительными. Кроме того, как полагает заявитель, признание вышеуказанных сделок недействительными по основаниям нарушения порядка заключения крупных сделок означает, что директор общества "Интертрейд" превысил полномочия по заключению сделок, в силу чего является обязанным по спорным векселям на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе.

Суды первой и апелляционной инстанции, оставляя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, исходили из следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, однако признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 4 декабря 2000 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-54239/2009-СР установлено, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку являются крупными, заключены с нарушением требований установленных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по данному делу установлено, что спорные векселя подписаны директором общества "Интертрейд" Тиуновым Е.А., действовавшим не как представитель, а как руководитель юридического лица, следовательно, он не может рассматриваться в качестве его представителя и самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-54239/2009-СР оспариваемые векселя недействительными признаны не были.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-8548/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

П.А. Азанов А.Н. Крюков