Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-9788/09-С4 по делу N А60-8548/2009-С4 Судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ничтожными сделок дарения векселей по причине того, что сделки по выдаче спорных векселей являются притворными и прикрывают собой оспариваемые сделки по безвозмездной передаче права требования денежных средств, оставлены без изменения, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-9788/09-С4 по делу N А60-8548/2009-С4

Дело N А60-8548/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-7933/10 по делу N А60-2920/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-9788/09 по делу N А60-8548/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5062/10-С4 по делу N А60-54239/2009-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9788/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-9242/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд"), Змитровича Владислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" (далее - общество "Энергия ТД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-8548/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (далее - общество "Техэкспедиция") к обществу "Интертрейд", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - общество "Русло), нотариус Коссинская Галина Геннадьевна, Тиунов Евгений Александрович, о взыскании 47 735 527 руб. 78 коп. и встречному иску общества "Интертрейд" к обществу "Техэкспедиция", обществу "Русло" о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интертрейд" - Простолунова А.А. (доверенность от 16.04.2010);

общества "Энергия ТД" - Мищечков А.Ю. (доверенность от 06.10.2010);

общества "Техэкспедиция" - Максимова Ю.Р. (доверенность от 22.06.2010);

Змитровича В.А. -Каюрин А.Ю. (доверенность от 11.05.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Техэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интертрейд" о взыскании 47 735 527 руб. 78 коп., из них 47 500 000 руб. - вексельный долг по векселям от 26.01.2006 N 000024, от 20.01.2006 N 000025, от 20.01.2006 N 000021, 60 000 руб. - издержки по протесту векселей, 87 763 руб. 89 коп. - проценты за период с 11.03.2009 по 16.03.2009, 87 763 руб. 89 коп. - пени за период с 11.03.2009 по 16.03.2009, а также просит проценты и пени в размере 13% начислять по день фактической оплаты.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания издержек по протесту векселей, процентов и пени.

Определениями суда от 28.04.2009, 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Русло", нотариус Коссинская Г.Г., Тиунов Е.А.

Определением суда от 18.11.2009 принят к производству встречный иск общества "Интертрейд" к обществу "Русло", обществу "Техэкспедиция", в котором истец просит признать (с учетом уточнений) ничтожными три сделки дарения от 20.01.2006 и от 26.01.2006, заключенные между обществом "Интертрейд" и обществом "Русло" на сумму 47 500 000 руб., указав на то, что сделки по выдаче трех спорных векселей являются притворными и прикрывают собой оспариваемые сделки по безвозмездной передаче обществу "Русло" права требования денежных средств в сумме 47 500 000 руб.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Рябова С.Э.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества "Интертрейд" в пользу общества "Техэкспедиция" взыскано 47 500 000 руб. вексельного долга; производство по делу в части взыскания издержек по протесту векселей, процентов и пени прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интертрейд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды не установили основания выдачи спорных векселей, в связи с чем выводы судов о недоказанности безвозмездности сделок являются необоснованными; спорные векселя являются ничтожными, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов ценных бумаг, а именно не содержат расшифровки подписи и указания должности лица, подписавшего вексель, и расшифровки подписи и указания должности лица, проставившего графическое изображение подписи от имени индоссанта - общества "Русло". Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о своевременном предъявлении истцом векселей к платежу основан на неправильном применении норм материального права - ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134 (далее - Положение о переводном и простом векселе), в силу которых датой предъявления векселя к платежу является дата предъявления оригиналов векселей векселедателю; предъявление оригиналов векселей в суд 27.04.2009 свидетельствует о пропуске истцом годичного срока предъявления векселя к платежу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку при рассмотрении дела принимали участие трое судей, дело находилось в производстве двух судебных составов; судом апелляционной инстанции немотивированно в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; необоснованно указано на то, что ответчик просит отменить решение в части и отказать в иске о взыскании долга, между тем в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение в полном объеме.

Общество "Энергия ТД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Общество "Энергия ТД" ссылается на то, что на нежилое здание, принадлежащее на праве собственности обществу "Интертрейд", определением суда первой инстанции от 13.08.2009 наложен арест в качестве обеспечительных мер, между тем данное здание передано в залог закрытому акционерному обществу "Газпромбанк", которое как залогодержатель не было привлечено к участию в деле; в дальнейшем по договору уступки от 31.08.2009 все права залогодержателя были переданы обществу "Энергия ТД", которое узнало о существовании данного дела и нарушении своих прав только 22.09.2010 - после получения уведомления о наложении на здание ареста.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратился также Змитрович В.А., ссылаясь на то, что судебными актами затронуты его права как учредителя общества "Интертрейд", поскольку он не был привлечен к участию в деле и был лишен возможности высказывать свои возражения относительно требований общества "Техэкспедиция", между тем Змитрович В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по выдаче векселей на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А60-54239/09); обстоятельства, установленные в настоящем деле без его участия, ограничивают его процессуальные права при рассмотрении дела N А60-54239/09.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец - общество "Техэкспедиция" является векселедержателем трех простых векселей, выданных обществом "Интертрейд".

Согласно векселю N 000024, датой составления 26.01.2006, общество "Интертрейд" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 9 000 000 руб. обществу "Русло" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 20.03.2008.

Согласно векселю N 000025, датой составления 20.01.2006, общество "Интертрейд" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 20 000 000 руб. обществу "Русло" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 20.03.2008.

Согласно векселю N 000021, датой составления 20.01.2006, общество "Интертрейд" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 18 000 000 руб. обществу "Русло" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 20.03.2008.

На векселях в графе руководитель предприятия - векселедателя имеется подпись лица, подписавшего вексель, и печать общества "Интертрейд".

На дополнительных листах к векселям содержатся заполненные графы для индоссамента: платите приказу ООО "Техэкспедиция" г. Иошкар - Ола, ул. Щусева, д. 4 ИНН 1215108609; в графе подпись индоссанта имеется подпись и печать общества "Русло".

Обществом "Техэкспедиция" векселя были переданы нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Коссинской Г.Г. для предъявления их обществу "Интертрейд" к оплате. Однако решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2009 отменены совершенные нотариусом нотариальные действия по протесту спорных векселей в неплатеже и выданные ею акты от 11.03.2009 по реестру N 1609, 1610, 1611 о протесте векселей в неплатеже.

Общество "Техэкспедиция" 17.03.2009 обратилось в арбитражный суд с иском к векселедателю - обществу "Интертрейд" о взыскании вексельной задолженности в сумме 47 500 000 руб., передав по акту приемки-передачи векселей от 27.04.2009 оригиналы векселей в арбитражный суд.

Общество "Интертрейд", возражая против исковых требований, ссылается на то, что вексельная сумма взысканию не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых оснований для выдачи векселей обществу "Русло", истцом пропущен срок предъявления векселей к оплате, векселя не содержат всех обязательных реквизитов, а именно не содержат расшифровку подписи лица, выдавшего вексель и лица, подписавшего индоссамент.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу ст. 77, 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в период составления векселей директором общества "Интертрейд" являлся Тиунов ЕЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки заявления общества "Интертрейд" о фальсификации векселей назначена и проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2010 N 140/06-3 подписи, расположенные в строке "руководитель предприятия-векселедателя" в спорных векселях, выполнены Тиуновым Е.А.; давность выполнения подписи в графе "руководитель предприятия - векселедателя", рукописных текстов и рукописных записей на спорных векселях может соответствовать датам, которые указаны на векселях в качестве даты их составления (заключение эксперта от 07.10.2009 N 1028).

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции отклонил заявление общества "Интертрейд" о фальсификации доказательств как необоснованное.

Установив, что подпись и печать общества "Русло" на индоссаментах присутствуют, при этом обществом "Интертрейд" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подписания индоссаментов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводам, что векселя не содержат дефектов формы и содержания, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, общество "Техэкспедиция" является их законным векселедержателем, чьи требования основаны на непрерывном ряде индоссаментов.

Поскольку общество "Техэкспедиция" обратилось в суд с иском к векселедателю - обществу "Интертрейд" 17.03.2009, то есть до истечения срока предъявления векселей к платежу (до 20.03.2009) и до истечения трехгодичного срока для предъявления иска, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания вексельной суммы ввиду пропуска истцом срока предъявления векселя к платежу и признал заявленные требования о взыскании вексельной суммы 47 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании сделок по выдаче векселей недействительными на основании п. 2 ст. 170, 572, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных, прикрывающих собой оспариваемые сделки по безвозмездной передаче обществу "Русло" права требования денежных средств в сумме 47 500 000 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что при отсутствии доказательств ясно выраженного намерения сторон на безвозмездную передачу векселей оснований для признания сделок по выдаче векселей безвозмездными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "Интертрейд" о том, что суды не установили основания выдачи спорных векселей, выводы судов о недоказанности безвозмездности сделок являются необоснованными, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судами исследованы доводы ответчика о том, что какие-либо договоры между обществом "Интертрейд" и обществом "Русло" не заключались, спорные векселя выданы обществу "Русло" при отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений, оснований для удовлетворения требования о взыскании вексельной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из ст. 17 Положения на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Интертрейд" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недобросовестность общества "Техэкспедиция", не представило, в связи с чем правомерно отклонили вышеназванные доводы ответчика.

Также судами правомерно отклонены доводы общества "Интертрейд" о безвозмездности сделок по передаче векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 2 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "Интертрейд" о том, что оснований для взыскания вексельной суммы не имелось, поскольку предъявление оригиналов векселей в суд 27.04.2009 свидетельствует о пропуске истцом годичного срока предъявления векселя к платежу (до 20.03.2009), не принимаются.

В соответствии со ст. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу ст. 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Суды, установив, что исковые требования против векселедателя предъявлены векселедержателем 17.03.2009, то есть в пределах трех лет со дня срока платежа, подлинные векселя представлены в материалы дела по акту от 27.04.2009, правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - общества "Интертрейд" на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, наличие у дела двух номеров - А60-8548/2009-С2 и А60-8548/2009-С4 отклоняется.

При принятии искового заявления к производству судьей Биндером А.Г. в определении от 20.03.2009 указано, что дело будет рассматривать судья Рябова С.Э. Подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство и принятие решения по делу произведены судьей Рябовой С.Э., что свидетельствует об отсутствии нарушения положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание номера дела - А60-8548/2009-С4 является ошибочным, в связи с чем определением суда от 17.08.2009 допущенная в определении от 13.08.2009 опечатка в номере дела была исправлена. Имеющаяся опечатка в номере дела в решении суда от 24.05.2010 может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения заявления общества "Интертрейд" о фальсификации векселей, также отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства обществом "Интертрейд" в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации векселей со ссылкой на то, что данные векселя никогда не передавались обществу "Русло", и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения, соответствует ли подпись векселедателя подписи Тиунову Е.А., и определения, кем Губенковым A.M., Михайловым В.М., Голенковым В.В. или Деревянчуком М.И., исполнявшими в определенный период функции директора общества "Русло", выполнена подпись индоссамента.

В протоколе судебного заседания от 22.07.2010 отражено, что суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств, указав на то, что заявление о фальсификации векселей рассматривалось судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик обращался в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации векселей и данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имел возможность заявить о фальсификации векселей и по основаниям того, что векселя не передавались обществу "Русло", суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку ответчик в нарушение вышеназванных положений процессуального права не подтвердил наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Интертрейд" не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

С кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также обратились общество "Энергия ТД" и Змитрович В.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данными судебными актами нарушены их права и обязанности.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях названных лиц, в связи с чем непривлечение их к участию в деле не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку общество "Энергия ТД" и Змитрович В.А. не являются лицами, участвующими в деле, и из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях данных лиц, следовательно, названные лица не обладают правом на обжалование судебных актов, в связи с чем производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом "Энергия ТД" и Змитровичем В.А. при подаче кассационных жалоб государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-8548/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Змитровича Владислава Анатольевича прекратить.

Возвратить Змитровичу Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2010.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2010.