Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2041/09-С5 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде обязания ответчика восстановить водоснабжение на границе эксплуатационной ответственности до объема, предусмотренного договором, поскольку указанные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, кроме того, истец является единственной водоснабжающей организацией для населения многоквартирных домов и отсутствие питьевой воды может нанести моральный и материальный вред населению, привести к аварийным ситуациям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2041/09-С5

Дело N А50-936/2009-Г03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10138/09-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16311/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-8149/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-7584/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-2041/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-790/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-790/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-790/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-790/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество "Уралводоканал") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-936/2009-Г03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралводоканал" о признании незаконными действий ответчика по ограничению водоснабжения.

Определениями суда от 21.01.2009, 02.02.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Добрянское городское поселение Пермского края, открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт".

Определением суда от 21.01.2009 (судья Захарова Н.И.) удовлетворено заявление об обеспечении исковых требований. Суд обязал ответчика восстановить водоснабжение на границе эксплуатационной ответственности до объема, предусмотренного договором.

Определением суда от 18.02.2009 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) определение суда от 21.01.2009 об обеспечении иска оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралводоканал" просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность факта того, что потребителями услуг по водоснабжению, оказываемых им, являются граждане г. Добрянки, а также на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер отпала в связи со снятием ограничения водоснабжения.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования предприятия "Добрянская сбытовая компания" о признании незаконными действий общества "Уралводоканал" по ограничению подачи питьевой воды.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, предприятие "Добрянская сбытовая компания" просило обязать ответчика восстановить водоснабжение до объема, предусмотренного договором от 15.07.2006 N 213 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным между сторонами. В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что несоблюдение рабочих параметров в трубопроводе может привести к аварийным ситуациям (замерзанию трубопровода, трещинам и т.д.), а также к нарушению прав граждан г. Добрянки по бесперебойному круглосуточному водоснабжению.

Согласно ч.1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер и доводы, приведенные в его обоснование, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оставляя определение суда об обеспечении иска без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является единственной водоснабжающей организацией для населения многоквартирных домов и объектов соцкультбыта г. Добрянке. При этом суд указал на то, что отсутствие питьевой воды может нанести моральный и материальный вред населению, объектам соцкультбыта, привести к аварийным ситуациям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-936/2009-Г03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - без удовлетворения.