Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10138/09-С5 Суд признал незаконными действия общества по введению ограничения подачи питьевой воды, установив отсутствие доказательств технической возможности для исполнения ответчиком обязанности по обеспечению питьевой водой в необходимом количестве добросовестных потребителей, социально-важных объектов и объектов, обеспечивающих безопасность государства, ограничение водоснабжения которых прямо запрещено, и учитывая несоразмерность принятой меры по введению ограничения водоснабжения всего населенного пункта, ущемляющей права и законные интересы других лиц, последствиям нарушения такого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10138/09-С5

Дело N А50-14828/2009-Г06

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16311/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-8149/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-7584/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-790/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2041/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-790/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-790/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество "Уралводоканал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-14828/2009-Г06.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралводоканал" - Баландин Д.Ю. (доверенность от 19.10.2009).

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралводоканал" о признании незаконными действий по введению ограничения подачи питьевой воды до объема 210 куб.м. Третьи лица - администрация Добрянского городского поселения Пермского края, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением суда от 25.09.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. Действия общества "Уралводоканал" по введению ограничения отпуска питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности до объема 210 куб.м. в час признаны незаконными.

В кассационной жалобе общество "Уралводоканал" просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167). По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика по ограничению водоснабжения предприятия "Добрянская сбытовая компания" являются правомерными, проведены с соблюдением установленной законодательством процедуры в целях воздействия на предприятие, имеющего задолженности перед ответчиком за оказанные услуги. Заявитель полагает, что положения Правил от 23.05.2006 N 307 не распространяются на спорные правоотношения, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отношения сторон регулируются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2006 N 213, на основании которого общество "Уралводоканал" (поставщик) в 2009 году оказывало предприятию "Добрянская сбытовая компания" (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению.

В п. 1.1 указанного договора стороны договорились по всем вопросам руководствоваться Правилами от 12.02.1999 N 167, законодательством федерального, областного, местного уровней.

В соответствии с п. 3.1.3 договора от 15.07.2006 N 213 поставщик обязался обеспечивать напор в водопроводной сети на границе эксплуатационной ответственности с абонентом 4,8 атм. при часовом отпуске воды в диапазоне от 260 куб.м/час до 280 куб.м/ час.

Расчетным периодом согласно п. 6.2, 6.2.2 данного договора является календарный месяц.

Ссылаясь на задолженность абонента более чем за два расчетных периода (февраль, март, апрель, май 2009 года) 17.06.2009 общество "Уралводоканал" направило в адрес предприятия предупреждение N 554 об ограничении подачи питьевой воды в случае неуплаты долга за оказанные услуги водоснабжения.

Уведомлением от 24.06.2009 N 572 общество поставило в известность истца о введении ограничения подачи питьевой воды с 09 ч. 00 мин. 27.06.2009 и с 01.07.2009 произвело ограничение поставки предприятию "Добрянская сбытовая компания" питьевой воды до объема 210 куб.м. в час.

Ссылаясь на незаконность действий общества "Уралводоканал", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая незаконными действия ответчика по введению ограничения подачи питьевой воды до объема 210 куб.м. в час в отношении истца, осуществляющего водоснабжение всего населенного пункта - г. Добрянка, суд первой инстанции указал на нарушение действиями ответчика прав граждан, добросовестных плательщиков коммунальных услуг.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 83 Правил от 12.02.1999 N 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам (ст. 84 Правил от 12.02.1999 N 167).

Из системного толкования ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Введение ограничения подачи питьевой воды применено обществом "Уралводоканал" в целях воздействия на предприятие и взыскания существующей у него задолженности за потребленный ресурс (за март 2009 года в сумме 8043185 руб. 44 коп.; апрель 2009 года - 8562691 руб. 47 коп.; май 2009 года - 7860531 руб. 68 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-936/2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округ от 25.08.2009 по тому же делу и имеющим преюдициальное значение по настоящему спору (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что предприятие является единственной водоснабжающей организацией для населения многоквартирных домов и объектов соц-культбыта г. Добрянка. Отсутствие питьевой воды нанесет моральный и материальный вред населению (в особенности проживающему на верхних этажах многоквартирных домов), объектам соц-культбыта (больницы, школы, детские сады), может привести к аварийным ситуациям, в том числе, к вспышке инфекционных заболеваний и др.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе акты об отсутствии воды на 4-х, 5-х этажах домов; копии листов журнала дежурного диспетчера о жалобах на водоснабжение; расчеты фактических объемов водопотребления г. Добрянки), проанализировав суточные сводки по техническим параметрам поданной в период с 03.07.2009 по 05.07.2009 воды, свидетельствующие о постоянной динамике снижения уровня резервуара чистой воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности воды для населения города Добрянки при ее подаче в объеме 210 куб.м/час.

При этом судом обоснованно отклонены в качестве доказательств достаточности отпускаемого ресурса в названном объеме составленные ответчиком единичные акты об отсутствии претензий по обеспечению холодной водой проживающих в жилых домах граждан (т. 1, л. д. 116-118, 122, 123), поскольку они не подтверждены документально, не позволяют установить достоверность содержащихся в них данных в отношении проживания подписавшихся их лиц, составлены после 17-00 часов, то есть в то время, когда водоснабжение на основании распоряжения главы Добрянского городского поселения от 26.06.2009 N 164-р "О введении режима ограничения подачи воды" производится в полном объеме, предусмотренном договором (1, л. д. 106). Подготовленное ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" в соответствии с определением Добрянского районного суда от 25.06.2007 по делу N 2-168/07 заключение о расходе воды также не принято судом во внимание как не позволяющее установить объем неучтенных расходов и потерь в коммунальных системах водоснабжения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств технической возможности для исполнения обществом "Уралводоканал" возложенной на него п. 84 Правил от 12.02.1999 N 167 обязанности по обеспечению питьевой водой в необходимом количестве добросовестных потребителей, социально-важных объектов, а также объектов, обеспечивающих безопасность государства, ограничение водоснабжения которых прямо запрещено Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", учитывая несоразмерность принятой в качестве способа защиты права меры по введению ограничения водоснабжения всего населенного пункта, ущемляющей права и законные интересы других лиц, последствиям нарушения такого права, суд правомерно признал действия ответчика незаконными и удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о правомерности его действий.

Довод заявителя об ошибочном признании судом преюдициальными обстоятельства неправомерности действий ответчика по введению ограничения, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-936/2009 отклоняется как противоречащий материалам делам. Преюдициальность данного судебного акта правильно признана судом в части характера договорных связей сторон, технологической схемы водоснабжения, исключающей возможность ответчика поставлять питьевую воду непосредственно субабонентам.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении в качестве доказательств решений Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 по делу N А50-17963/2008-Г28, Добрянского районного суда от 02.06.2008 по делу N 2-400, определения Пермского краевого суда от 07.08.2009, устанавливающих правомерность действий общества "Уралводоканал" по введению ограничения подачи воды, подлежит отклонению. Выводы указанных судов, сделанные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, не могут иметь преюдициальное значение по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в части незаконного применения к спорным отношениям Правил от 23.05.2006 N 307 судом кассационной инстанции не принимаются как ошибочные. Ссылка судебной инстанции в решении на положения указанных Правил правильно сделана применительно к отношениям, связанных с водоснабжением граждан - потребителей коммунальных услуг, оказываемых истцом.

Иные доводы общества "Уралводоканал" по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-14828/2009-Г06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - без удовлетворения.