О правовом статусе хозяйственного общества при рассмотрении косвенных исков (Р.О. Опалев)

О правовом статусе
хозяйственного общества при рассмотрении косвенных исков

Косвенными (или производными) принято именовать иски участников хозяйственных обществ к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о взыскании причиненных ими обществу убытков(1). При этом вопрос о статусе лиц, участвующих в делах по косвенным искам, долгое время остается дискуссионным(2), отсутствует и единая позиция относительно правовых последствий неправильного определения процессуального положения хозяйственного общества.

В доктрине и судебной практике высказаны следующие основные предложения по поводу процессуально-правового положения общества в делах по косвенным искам.

Участие общества в споре по косвенному иску в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В судебной практике(3) и литературе(4) имеется подход, согласно которому при рассмотрении косвенного иска общество вправе участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Как полагает Н.Г. Елисеев, "статус акционерного общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, означает приобретение им прав истца _ Тем самым акционерное общество имеет возможность активного самостоятельного участия в процессе, защищая собственные корпоративные интересы, которые могут не совпадать с интересами акционера, предъявившего косвенный иск"(5).

Указанный подход вызывает сомнения, поскольку игнорирует тот факт, что интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, всегда противоречат интересам истца. Иными словами, удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями полностью или частично исключает возможность удовлетворения требований истца. Именно этим институт третьих лиц с самостоятельными требованиями существенным образом отличается от института процессуального соучастия, а соответствующие третьи лица - от соистцов.

Привлечение общества к участию в споре по косвенному иску в качестве ответчика

В практике арбитражных судов и специальной литературе имеется точка зрения о возможности привлечения общества при рассмотрении косвенного иска к участию в деле в качестве ответчика(6). Так, по мнению Г. Чернышова, наиболее отвечает природе косвенного иска участие акционерного общества в процессе в качестве ответчика. Это объясняется тем, что решение по косвенному иску неизбежно либо возлагает на общество обязанность либо лишает общество прав и обязанностей по сделке. Указанная обязанность заключается в принятии присужденных сумм. Если суд, удовлетворяя косвенный иск акционера, присудит в пользу общества определенную денежную сумму, то общество не должно иметь права отказаться от принятия этой суммы. В противном случае утратится всякая ценность такого средства защиты прав акционера, как косвенный иск. Таким образом, общество именно обязывается решением суда, удовлетворившего косвенный иск акционера, принять денежные суммы в качестве возмещения причиненного ущерба либо в качестве реституции имущества, переданного по недействительной сделке(7).

Из сказанного следует, что общество вправе заявить о пропуске акционером срока исковой давности (ни истец, ни третьи лица делать подобного заявления не вправе(8). Это право принадлежит исключительно ответчику)(9).

Представляется, что указанный подход к определению процессуального статуса юридического лица при рассмотрении косвенного иска наиболее оправдан в случае, когда требование о возмещении причиненных обществу убытков неразрывно связано с требованием об оспаривании заключенной обществом сделки или решения, принятого органом управления общества(10), т.е. когда иск о возмещении убытков находится в неразрывной связи с иском, по которому общество признается ответчиком.

Между тем, на наш взгляд, не представляется возможным говорить о том, что спор по косвенному иску возникает по поводу обязанности общества принять денежные суммы в счет причиненных ему убытков. В таком случае, будучи последовательными, мы вынуждены будем признать, что спорное материальное правоотношение возникает не между органом управления и соответствующим юридическим лицом, а между юридическим лицом и участником (участниками) общества, имеющим право на предъявление косвенного иска. Думается, что такое допущение совершенно не соответствует действительности.

Привлечение общества к участию в споре по косвенному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Широко распространенной является точка зрения, согласно которой общество привлекается к участию в деле по косвенному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(11).

По мнению Н.Г. Елисеева, статус акционерного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наиболее типичным, а часто единственно возможным вариантом процессуального статуса акционерного общества в производстве по косвенному иску(12). Это обусловлено тем, что "как правило, в ситуациях, когда возникают основания для предъявления косвенного иска, акционерное общество ведет себя пассивно. В силу разных причин оно не предъявляет самостоятельного иска, не предъявляет иск совместно со своими акционерами, не вступает в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями"(13).

Объясняя причины подобной пассивности, проф. В.В. Ярков справедливо отмечает: "На основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако, если члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, они вряд ли станут предъявлять иск о возмещении убытков от имени общества к самим себе"(14).

Между тем, с точки зрения Н.Г. Елисеева, в принципе не исключается возможность участия общества в рассмотрении косвенного иска в качестве истца(15), однако для этого требуется волеизъявление органа управления общества, действия которого, как правило, и приводят к предъявлению косвенных исков(16).

Изложенная позиция обосновывается тем, что привлечение истца (общества) в процесс помимо его воли недопустимо, т.к. это нарушает принцип диспозитивности, закрепленный в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем такая аргументация вызывает сомнения, поскольку в случаях, предусмотренных законом, в интересах других лиц в суд вправе обращаться их законные представители (ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 61 АПК РФ), процессуальные истцы (ст. 52, 53 АПК РФ), что полностью согласуется с принципом диспозитивности в арбитражном процессе.

Более того, в соответствующих случаях субъект спорного материального правоотношения, в интересах которого предъявлен иск, признается истцом по делу в силу закона, независимо от того, что право на обращение в суд в его интересах реализовало другое лицо (см., напр., ч. 3-4 ст. 52 АПК РФ, ч. 3-4 ст. 53 АПК РФ, ст. 59, 61 АПК РФ).

Участие общества в споре по косвенному иску в качестве истца

С учетом вышеизложенного наибольшую поддержку вызывает предложение проф. В.В. Яркова рассматривать общество, в интересах которого предъявлен косвенный иск, в качестве истца, а участников общества, непосредственно предъявивших косвенный иск, - в качестве законных представителей юридического лица либо соистцов(17) (последний статус они могут приобрести тогда, когда орган управления общества сам предъявляет косвенный иск совместно с участниками (участником) юридического лица). Это обусловливается тем, что по косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела(18).

В рамках данного подхода возникает следующий вопрос: если юридическое лицо было привлечено к участию в деле по косвенному иску в качестве истца, то, действуя в лице органа управления юридического лица, к которому предъявлен косвенный иск, оно вправе отказаться от иска, от получения присужденного имущества. В указанных случаях право акционера на подачу косвенного иска утрачивает свой смысл.

На наш взгляд, при отказе общества от предъявленного в его интересах косвенного иска, заявлении им ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заключении мирового соглашения суд должен руководствоваться ч. 5 ст. 49 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, не утверждает мировое соглашение сторон, если это нарушает право участника общества на рассмотрение предъявленного требования(19).

Поскольку даже после удовлетворения косвенного иска орган управления обществом, получивший исполнительный лист, может воспрепятствовать его исполнению путем непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, на практике в качестве взыскателя в исполнительном листе, выданном на основании удовлетворенного косвенного иска, суды указывают акционера (участника общества), предъявившего косвенный иск, как процессуального истца (процессуального взыскателя)(20) по делу.

Изложенный подход можно было бы усилить аргументацией, содержащейся в постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции, согласно которой привлечение общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в случае удовлетворения иска исключает возможность вынесения решения о взыскании убытков в пользу общества(21).

Так, в судебной практике Федерального арбитражного суда Московского округа содержится позиция о неправомерности привлечения акционерного общества, в интересах которого предъявлен косвенный иск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку: "третье лицо без самостоятельных требований согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(22) ограничено в процессуальных правах, исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения. Разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением"(23); "удовлетворение заявленных исковых требований и присуждение денежных средств, взысканных с ответчика, в пользу третьего лица без самостоятельных требований нельзя признать соответствующим нормам процессуального закона"(24); "согласно ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса иск о присуждении в принципе не может быть удовлетворен в пользу третьего лица"(25). Аналогичная позиция была поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-10063/08-С4(26).

Между тем, представляется, что отмена решения, постановления суда, вынесенного по косвенному иску, по причине того, что общество, в интересах которого предъявлен соответствующий иск, не было привлечено к участию в деле в качестве истца, основана на сугубо формальных соображениях.

Как показано выше, даже будучи привлеченным к участию в деле в качестве истца, общество в лице соответствующего органа управления на практике не реализует распорядительных прав стороны по делу (право отказаться от иска или от получения присужденного, право заключить мировое соглашение, уменьшить размер исковых требований). Таким образом, сложно представить конкретную ситуацию, в которой непривлечение общества к участию в деле в качестве истца (при привлечении его в процесс в качестве третьего лица) влекло бы или могло повлечь принятие неправильного решения, постановления. Полагаем, что нарушение норм процессуального права, не имеющее указанных последствий, по смыслу ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ не должно вести к отмене решения, постановления по косвенному иску.

Следует отметить, что последний из рассмотренных подходов, по нашему мнению, нашел свое отражение в ч. 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса, введенной Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, вступающей в силу 21.10.2009.

1 Возможность предъявления таких исков предусмотрена п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2 См. об этом: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Дис. _ канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. Отдельные вопросы применения косвенных исков выносились для обсуждения на заседание научно-консультативного совета в виде проекта информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое, однако, не было принято (цит. по: Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // СПС "ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. ПРАЙМ").

3 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 июля 2008 г. по делу N А79-6952/2006.

4 См. об этом: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 8. С. 167-168.

5 Там же. С. 167.

6 Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4. Из содержания судебного акта усматривается, что общество было указано в качестве ответчика при обращении акционера с иском в суд первой инстанции. Поскольку в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для возмещения убытков, вопрос о процессуальном статусе общества судом кассационной инстанции не разрешался.

7 Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // СПС "ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. ПРАЙМ".

8 См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

9 Чернышов Г. Указ. соч.

10 См. напр.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6767/2008 (15436-А46-16).

11 См., напр.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 871/07, постановления ФАС Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8646/08-С6, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N А19-5870/07-Ф02-9296/07, от 1 декабря 2005 г. по делу N А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008-К1-15/115, ФАС Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/432, от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1037, ФАС Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6619-08, ФАС Поволжского округа от 13 мая 2008 г. по делу N А12-11425/07-С53, ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. по делу N А21-15/2007, от 15 июня 2006 г. по делу N А13-10588/2005-24, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 октября 2006 г. N Ф08-4962/2006, от 15 июня 2006 г. N Ф08-2652/2006, ФАС Центрального округа от 11 февраля 2008 г. по делу N А23-4424/05Г-10-82, от 17 августа 2007 г. (в полном объеме изготовлено 21 августа 2007 г.) по делу N А35-7430/06-С5. Почти по всем выявленным спорам (исключениями являются споры, по которым вынесены постановления ФАС Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/1037, от 11 сентября 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/2696, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 г. по делу N А40-49172/07-83-487) участникам общества в удовлетворении иска отказано, в связи с чем вопрос о лице, в чью пользу надлежит взыскивать убытки, судами не разрешался. В подавляющем большинстве случаев, когда судом первой инстанции общество привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышестоящие инстанции ограничиваются простой констатацией этого факта, не высказывая свою позицию относительно правомерности привлечения организации к участию в деле именно в таком статусе.

12 Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 169.

13 Там же. С. 168.

14 Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // СПС "ГАРАНТ-Максимум. Практика ФАС округов. ПРАЙМ".

15 Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 163-164.

16 В отдельных случаях косвенные иски направлены против членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (см. напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 января 2009 года по делу N А11-1302/2008-К1-15/97). Соответствующие иски иногда предъявляются самим обществом, т.к. от его имени действует единоличный исполнительный орган, интересы которого могут не совпадать с интересами членов совета директоров (наблюдательного совета).

17 См., напр.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 152-153.

18 Гражданский процесс: учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 270.

19 Соответствующий подход получил закрепление в протоколе заседания президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2009 г. N 7.

20 Постановления ФАС Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6619-08, от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/430-09-П, определение Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2008 г. (10 декабря 2008 г.) по делу N А46-13913/2007.

21 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. по делу N А52-4064/2005, от 17 февраля 2006 г. по делу N А52-4064/2005/1, от 7 февраля 2005 г. по делу N А52-2758/2005/1.

22 Далее - Арбитражный процессуальный кодекс.

23 Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. (изготовлено 16 марта 2006 г.) N КГ-А40/1768-06-П.

24 Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05.

25 Постановление ФАС Московского округа от 07 ноября 2006 г. N КГ-А40/10541-06.

26 К сожалению, можно отметить, что, отменяя судебные акты по указанному основанию, суды проверочной инстанции зачастую не высказывают прямо свою позицию о надлежащем процессуальном статусе общества в соответствующем деле.