|
16 мая 2012 г.
|
Дело N А71-1435/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (Трошков О.Г.): Трошков О.Г., паспорт;
от должника (ИП Валеев М.Н.): Ахметшина Р.Р., доверенность от 26.05.2011, паспорт;
от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.: Вершинина Т.В., доверенность от 07.06.2011, паспорт,
от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 марта 2012 года,
принятое судьей Бехтольдом В.Я.
в рамках дела N А71-1435/2009
о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 138100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 25.10.2011 срок продлен на шесть месяцев.
19.12.2011 Трошков Олег Геннадьевич (далее - заявитель, кредитор Трошков), являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.11.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня о разрешении конкурсному управляющему реализовывать дебиторскую задолженность Предпринимателя с открытых торгов и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Предпринимателя, согласно предложениям конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2012) в удовлетворении заявления кредитора Трошкова отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Трошков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемыми решениями нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника. Отмечает, что в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственность "Сигма" (далее -Общество "Сигма") он указывал суду на то, что до настоящего времени она в судебном порядке не установлена; судебным актом по делу N А71-5195/2011 быть установлен иной размер указанной задолженности, чем определен в отчете конкурсного управляющего. В отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - Общество "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала") указывал на возможность взыскания задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. В отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Э-Кон" (далее - Общество "Э-Кон"), подтвержденной судебным актом, указывал на возможность взыскания в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства с позиции апеллятора, подтверждают тот факт, что оспариваемые решения могут привести к продаже дебиторской задолженности Предпринимателя по заниженной цене.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
В судебном заседании кредитор Трошков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда.
Представитель должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 по инициативе кредитора Ахметзянова Б.И. было созвано и проведено собрание кредиторов Предпринимателя, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по следующим вопросам: о рассмотрении собранием кредиторов возможности реализации дебиторской задолженности с открытых торгов и об утверждении собранием кредиторов порядка продажи дебиторской задолженности.
По результатам голосования собранием кредиторов по указанным вопросам большинством голосов приняты решения о разрешении конкурсному управляющему реализовывать дебиторскую задолженность Предпринимателя с открытых торов и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Предпринимателя, согласно предложениям конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И.
Ссылаясь на неправомерность указанных решений, кредитор Трошков обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в ст.12 Закона о банкротстве.
Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемые решения собрания кредиторов от 25.11.2011 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорными решениями нарушены его права и законные интересы и причинены убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетвор
