Справка о практике рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражных управляющих

Справка о практике рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражных управляющих(1)

Арбитражный управляющий - это важный (значительный) субъект конкурсного права, утверждаемый арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом от 26 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Он действует на всех стадиях процесса соответственно в виде временного, административного, внешнего, конкурсного управляющего.

Полномочия, права, обязанности и ответственность того или иного арбитражного управляющего предусмотрены нормами о соответствующих процедурах банкротства, цели которых призваны реализовать арбитражные управляющие. Общий правовой статус данного субъекта определен ст. 20-20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, т. е. он обладает процессуальными правами и обязанностями, установленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие есть процессуальные правопреемники предыдущих арбитражных управляющих. Не исключена ситуация, когда одно и то же лицо будет последовательно назначаться каждым из названных управляющих (для чего ему каждый раз необходимо будет пройти процедуру избрания и утверждения).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражное управление имуществом должника (временное, административное, внешнее, конкурсное) учреждается по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 45). Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. 20 и 10.2 Закона о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 20.2 названного Закона

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав осуществляется путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Определение арбитражного суда об освобождении или отстранении административного, внешнего или конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законом (п. 5 ст. 83, ст. 97, 98, 144, 145 Закона о банкротстве).

Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения заявлений о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего позволяет выделить ряд обстоятельств, принимаемых во внимание судами при рассмотрении таких заявлений: наличие у заявителя права на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего, соблюдение им предусмотренного законом порядка обращения в суд с соответствующим заявлением, наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, предусматривающие основания и порядок освобождения или отстранения арбитражных управляющих (временного, административного, внешнего, конкурсного) от исполнения возложенных на них обязанностей.

Порядок обжалования действий (бездействие) арбитражного управляющего

1. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

У лица, не участвующего в деле о банкротстве, отсутствует право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего(2).

Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с признанием действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными, свидетельствует о том, что в большинстве случаев с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением обращаются конкурсные кредиторы(3) , уполномоченный орган (например, Федеральная налоговая служба(4), глава муниципального образования(5) и др.).

Арбитражные управляющие могут быть отстранены арбитражным судом от исполнения возложенных на них обязанностей на основании решения (административный и внешний управляющий) или по ходатайству (конкурсный управляющий) собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В то же время лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявить требование об отстранении арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих подается саморегулируемой организацией(6).

В практике арбитражных судов встал вопрос о том, обладает ли кредитор по текущим обязательствам правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

До 31 декабря 2008 г. кредиторы по текущим платежам не обладали статусом конкурсных кредиторов и не относились к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому в силу законодательства не были наделены полномочиями по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего(7).

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в Закон о банкротстве внесены изменения, согласно которым кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35). Следовательно, вступившим в силу Законом N 296-ФЗ круг субъектов, которым предоставлено право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, был расширен(8).

Однако указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым эти кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пп. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

2. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. В исковом порядке обжалование действий арбитражного управляющего законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из публичного характера спора данной категории, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм гл. 24 АПК РФ, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Арбитражный управляющий не является должностным лицом, а потому его действия не могут быть обжалованы по нормам гл. 24 АПК РФ(9).

Данные жалобы рассматриваются до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, оценка правомерности действий конкурсного управляющего не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке противоречит положениям Закона о банкротстве(10).

3. В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные данным законом.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве определение, вынесенное по жалобе на действия арбитражного управляющего, согласно п. 1 ст. 60 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней(11).

Так, по одному делу определением апелляционного суда жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Возвращая жалобу, апелляционный суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляционного суда, указал на то, что апелляционная жалоба на определение, принятое по заявлению о признании незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованно возвращена заявителю, так как он подал данную жалобу в установленный срок в соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве(12).

4. Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим законом. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве ходатайства и жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Учитывая данное положение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 4 мая 2006г. N 108 указал, что отстранение временного управляющего на основании п. 3 ст. 65, административного управляющего -на основании п. 5 ст. 83, внешнего управляющего - на основании п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего - на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ)(13).

5. Согласно п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено. Это обстоятельство является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей(14).

6. Вопросы ответственности арбитражного управляющего регулируются ст. 20.4 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г.

Данная редакция применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федеральных законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 г. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанных изменений, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанных изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названными Федеральными законами от 30 декабря 2008 г.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названных изменений, положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам новой редакции Закона о банкротстве(15).

Основания признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными

1. Судебная практика содержит множество примеров оспаривания действий (бездействия) арбитражных управляющих без заявления ходатайства об отстранении их от исполнения возложенных на них обязанностей(16). В большинстве случаев заявители просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части отнесения расходов по оплате деятельности привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 20.3(17) Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника. Поэтому привлечение специалистов в соответствии с законом с оплатой их услуг (например, услуги по инвентаризации активов должника, оказание охранных услуг) за счет имущества должника является правомерным(18).

Тем не менее действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов и заключению с ним соответствующих договоров могут признаваться незаконными. Так, по одному делу конкурсным управляющим был заключен договор на проведение маркетинговых предпродажных исследований с конечным результатом в виде отчета маркетингового исследования. Суд посчитал данные действия неправомерными, так как исходя из сути конкурсных отношений, а именно необходимости обязательной оценки имущества и продажи его на торгах, такие услуги в ходе конкурсного производства не требуются. Кроме того, в представленном отчете маркетингового исследования описана общая структура социально-экономического положения региона, конкретная же возможность сбыта продукции и иного имущества должника в нем не отражена, следовательно, отчет не соответствует обозначенным в договоре целям и не может быть использован для целей конкурсного производства(19).

Действия арбитражного управляющего оспаривались также по причине отсутствия заявки на включение дополнительных вопросов в утвержденную повестку собрания кредиторов на момент регистрации. Суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. При этом суд указал, что собранием кредиторов должника приняты решения по всем вопросам, которые согласно жалобе были заявлены кредитором как дополнительные для включения в повестку дня собрания кредиторов(20).

По одному из дел обжаловались действия конкурсного управляющего на том основании, что он осуществлял процедуру банкротства в отношении должника без специального аттестата, что нарушает требования ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"(21). Арбитражный суд не усмотрел наличия у должника признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Поскольку согласно материалам дела конкурсный управляющий по своей инициативе обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое было удовлетворено, то его вина в осуществлении деятельности конкурсного управляющего без соответствующего аттестата отсутствует(22).

В практике арбитражных судов встречаются случаи обжалования бездействия арбитражных управляющих, в частности в виде непринятия мер по истребованию инвентаризационных актов у предыдущего управляющего. Оснований для удовлетворения жалобы и признания действий (бездействия) вновь назначенного конкурсного управляющего незаконными не существует, если в отсутствие документов об инвентаризации им приняты меры для повторной инвентаризации имущества должника(23). В то же время конкурсные кредиторы не лишены права самостоятельно в рамках соответствующего дела о банкротстве обжаловать действия освобожденных арбитражных управляющих, которые привели к утрате инвентаризационных актов и описей(24).

В другом случае предметом жалобы явилось незаконное (с точки зрения заявителя) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неустранении нарушения эксплуатации дымовых труб, что было предписано уполномоченными органами. В удовлетворении жалобы представителя участников общества отказано, поскольку заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранению имущества должника, а также факт нарушения прав и законных интересов участников общества(25).

В судебно-арбитражной практике встречаются случаи обжалования бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обжалования действий управляющего, выразившихся в выставлении на торги недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано, а также с ненадлежащей публикацией.

По одному из таких дел арбитражным судом первой инстанции жалоба была удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны незаконными(26).

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего. Как видно из заявленных требований, заявителем фактически оспаривается порядок организации и проведения торгов. Между тем выставление на торги недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано, а также отсутствие в публикации о проведении торгов сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, являются основаниями для обжалования самих торгов, а не действий конкурсного управляющего(27). В случае неопубликования сообщения о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника, а также указания в качестве места проведения торгов удаленного города также должны обжаловаться сами торги (процедура их подготовки и проведения), а не действия конкурсного управляющего(28).

Конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражных управляющих. Если заявителем не указано, какие положения Закона о банкротстве, а также какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями конкурсного управляющего, то жалоба удовлетворению не подлежит(29).

Так, при отсутствии доказательств того, что действиями конкурсного управляющего по оплате договора страхования ответственности за счет средств должника нарушены права участников должника на распределение имущества, требование о признании обжалуемых действий незаконными удовлетворению не подлежит. Заявителю необходимо конкретизировать, какие именно права или законные интересы участников должника нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего(30).

В практике арбитражных судов может возникнуть вопрос о разграничении полномочий конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Из положений ст. 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия, а значит, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим. В частности, принятие решения о списании дебиторской задолженности соответствующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, т. е. применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего. Следовательно, принятие такого решения собранием кредиторов является незаконным и влечет его недействительность(31).

Решая вопрос о законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, суд исходит из того, что в своей деятельности они обязаны руководствоваться законодательством Российской Федерации, т. е. осуществлять ее в рамках дозволенных полномочий, с учетом отсутствия установленных ограничений(32). Так, в соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами(33). С учетом этого положения закона при возникновении спора в отношении реализации полномочия арбитражного управляющего по заключению договора о привлечении какого-либо специалиста при наличии, например, соглашения арбитражного управляющего с кредиторами следует руководствоваться последним(34).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Так, по одному делу арбитражный суд отметил, что арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате труда лиц, привлекаемых им на договорной основе для обеспечения своих полномочий. В результате суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для привлечения в период конкурсного производства главного бухгалтера, исполнительного директора, а также для заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем расходы на оплату труда данных лиц нашел необоснованными(35).

Таким образом, при рассмотрении жалобы суды должны давать оценку законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, соответствию их действующему законодательству с учетом отсутствия установленных ограничений, а также соответствию характера поведения данных субъектов требованиям разумности и справедливости.

2. Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего может повлечь применение к нему определенных мер, предусмотренных законом. Эти меры являются специальными последствиями, установленными ст. 20.4 Закона о банкротстве.

1) Отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле. Данное положение конкретизируется специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный (административный, внешний) управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов)(36). В иных случаях жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, по одному из дел арбитражный суд не установил наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в нижеперечисленных действиях по следующим причинам: непроведение собрания кредиторов было связано с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего; нерегулярное представление отчетов, так как отсутствуют доводы о нарушении прав кредиторов данными действиями; обязанность по представлению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена, финансовый анализ состояния должника проводится конкурсным управляющим на протяжении конкурсного производства, что нашло отражение в представленных материалах дела отчетах и собранию кредиторов; реестр требований кредиторов оформлен не в сброшюрованные и пронумерованные тетради, а в единый скрепленный документ, сто не является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, поскольку не искажает содержащуюся в нем информацию; небрежность выполнения обязанностей конкурсным управляющим в качестве основания для отстранения его от обязанностей законодательством о банкротстве не предусмотрена(37).

Арбитражный (временный, административный, внешний, конкурсный) управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Следовательно, установление судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не всегда свидетельствует о наличии оснований для отстранения данного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку такие факты не всегда связаны с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вопрос о том, затрагивают ли выявленные нарушения права указанных лиц, решается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из судебной практики, отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно лишь тогда, если судом установлено, каким конкретным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, обжалуемое заявителем, нарушены те или иные права последнего, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" общим основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве(38)). Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) является основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Судебная практика знает множество примеров обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих, и свидетельствует о многообразии нарушений, допускаемых арбитражными управляющими при исполнении ими возложенных на них обязанностей.

Здесь можно выделить:

неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов и представлению отчетов о своей деятельности(39);

нарушение сроков проведения собраний кредиторов, собранием кредиторов не принималось решение о продлении сроков проведения собраний; непредставление конкурсным управляющим отчета по итогам проведения процедуры конкурсного производства, вследствие чего процедура банкротства продлевается арбитражным судом, что необоснованно увеличивает текущие расходы должника(40);

непринятие мер к выявлению имущества должника, из-за чего не формируется конкурсная масса и соответственно не проводится оценка имущества; конкурсный управляющий не отчитывается перед кредиторами, чем не обеспечивает им их право на участие в деле о банкротстве и допускает затягивание процедуры конкурсного производства(41);

несогласование цены продажи имущества с собранием кредиторов, недоведение до кредиторов информации о результатах проведенной оценки имущества должника, неисполнение требования кредиторов о созыве собрания кредиторов(42) .

По результатам оценки конкретных обстоятельств дел в ряде случаев арбитражные суды приходят к выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит, в связи с надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей(43).

В частности невозможно признать незаконным заключение конкурсным управляющим от имени должника договора аренды нежилого помещения под офис и договора возмездного оказания юридических услуг, если отсутствуют ограничения, установленные собранием кредиторов или Законом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Нельзя также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов об уменьшении услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, так как Закон о банкротстве не относит определение цены услуг к компетенции собрания кредиторов(44).

Обязанность конкурсного управляющего должника по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, относящихся к работе комитета кредиторов, ст. 12 Закона о банкротстве не предусмотрена. Поэтому отказ обеспечить доступ конкурсному кредитору к соответствующим документам, связанным с деятельностью комитета кредиторов нельзя, признать незаконным(45).

По другому делу арбитражным судом было установлено, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и арбитражным судом. Конкретный конкурсный кредитор таким правом не располагает. Поскольку комитет кредиторов фактически освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанности по созыву собрания кредиторов и соответствующему представлению ему своего отчета, нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей не установлено(46).

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы (конкурсным кредитором, иными лицами, участвующими в деле) на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

2) Отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае подачи им в саморегулируемую организацию арбитражным управляющим, в которой он состоит, заявления о выходе из этой организации, исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в данной организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности на основании ходатайства саморегулируемой организации(47).

Следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению от выполнения своих обязанностей судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению данного лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим (временным, административным, внешним, конкурсным)(48).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим предъявляется ряд требований, среди которых требование о членстве в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может осуществляться в связи с принятием решения о его исключении из саморегулируемой организации. При этом основания исключения могут быть разные. Закон о банкротстве не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения из числа членов саморегулируемой организации, которая была заявлена арбитражному суду для представления кандидатур на должность арбитражного управляющего.

Так, по одному делу в результате проверки деятельности арбитражного управляющего были выявлены нарушения норм Закон о банкротстве, требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", положений типовых форм реестра требований кредиторов утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 233, Устава некоммерческого партнерства, членом которого он является, п. 5.1 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства. Эти нарушения послужили основаниями для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

По данному делу суд установил факт исключения арбитражного управляющего из некоммерческого партнерства и удовлетворил заявление саморегулируемой организации о его отстранении от занимаемой должности(49).

До вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве (11 января 2009 г.) в судебно-арбитражной практике возник вопрос, обязан или вправе ли суд отстранить арбитражного управляющего, исключенного из саморегулируемой организации, от исполнения своих обязанностей.

Так, по одному из дел саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с исключением его из членов данной организации. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранен.

Саморегулируемая организация с определением суда не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивировалась тем, что арбитражный управляющий был исключен из числа членов саморегулируемой организации, собранием кредиторов должника решение о выборе иной саморегулируемой организации не принималось. По мнению заявителя, в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации суд обязан отстранить его от исполнения своих обязанностей.

По мнению суда, из буквального толкования указанной нормы не следует, что суд обязан отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Эта обязанность возникает в случае несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым ст. 20 Закона о банкротстве(50).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего от выполнения в своих обязанностей, если имеются доказательства, подтверждающие его членство в другой саморегулируемой организации, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к арбитражным управляющим ст. 20 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о выборе иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не принималось, что исключение данного управляющего из одной саморегулируемой организации автоматически должно влечь отстранение его от исполнения своих обязанностей по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 145 Закона о банкротстве(51).

Новая редакция Закона о банкротстве (ст. 20.4) предусматривает, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих является безусловным основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации.

При применении ст.20.4 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать следующее:

1) законом ограничен круг лиц, который имеют право обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от своих обязанностей в связи с его исключением из саморегулируемой организации. Таким правом обладают саморегулируемые организации. При этом возникает вопрос, может ли суд по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего по данному основанию;

2) арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 20, 20.2).

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является предусмотренным Законом о банкротстве основанием для отстранения данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего(52).

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражный суд не может утвердить в качестве управляющих лиц, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве говорится, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Если конкурсный управляющий до утверждения был председателем ликвидационной комиссии, то он является заинтересованным лицом в отношении должника, что также служит основанием для его отстранения от выполнения данных обязанностей(53).

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. При отмене действия допуска арбитражный управляющий уже не может осуществлять возложенные на него функции. Такой управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей и одновременно решается вопрос о назначении нового арбитражного управляющего(54).

3) Отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с применением к нему административного наказания в виде дисквалификации.

4) Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

3. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст.20.6 Закона о банкротстве при отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты отстранения.

При отсутствии доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и удовлетворения таких жалоб предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют(55).

1 Авторы: С.Н. Соловцов - председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области, О.В. Абознова - судья Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук, С.Н. Веретенникова - ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук.

Справка подготовлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2009 г. с использованием судебных актов за 2007-2009 гг.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2008 г. по делу N А39-1225/2008-64/6.

3 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 г. по делу N А60-20765/2006, от 19 июня 2008 г. по делу N А60-5536/2006-С11, от 24 июля 2008 г. по делу N А60-7709/2006-С11, от 3 июня 2009 г. по делу N А60-19126/2005-С11, от 4 июня 2009 г. по делу N А60-26401/2007-С11.

4 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2009 г. по делу N А60-27046/2006, от 20 января 2009 г. по делу N А60-18787/2006-С11.

5 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-6761/2005-С1, от 5 декабря 2008 г. по делу N А60-10754/04-С4.

6 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А60-11293/2006.

7 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2007 г. по делу N А82-1894/2005-3-Б/4.

8 Указанные изменения вступили в силу 31 декабря 2008 г.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2008 г. по делу N А39-1225/2008-64/6.

10 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8812/08-С4.

11 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 г. по делу N А60-5536/2006-С11.

12 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф04-261/2009(4703-А67-50).

13 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 17АП-1277/2006-ГК по делу N А60-13467/2004-С1 .

14 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-1298/06-С4 по делу N А60-13467/2004-С1, от 10 ноября 2008 г. N Ф09-6251/06-С4 по делу N А60-5536/2006-С11.

15 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N Ф10-1672/09.

16 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2009 г. по делу N А60-34446/2006-СР, N А60-35881/2006-СР, от 20 мая 2008 г. по делу N А60-17069/2006 и др.

17 Начало действия редакции ст. 20.3 Закона о банкротстве - 11 января 2009 г.

18 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2009 г. по делу N А60-34446/2006-СР, N А60-35881/2006-СР, от 26 ноября 2008 г. по делу N А60-8741/2004-С3.

19 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2009 г. по делу N А60-34446/2006-СР, N А60-35881/2006-СР.

20 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 г. по делу N А60-17069/2006, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-4498/2008-ГК.

21 Документ утратил силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 31 декабря 2004 г.).

22 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А60-15462/2006, А60-15511/2006, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 17АП-215/2008-ГК.

23 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 г. по делу N А60-15511/2006, А60-15462/2006, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г.

24 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 г. по делу N А60-15511/2006, А60-15462/2006.

25 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А60-15511/2006, А60-15462/2006, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 17АП-223/2008-ГК.

26 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А60-10754/04-С4.

27 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2008 г. N Ф09-4809/08-С4 по делу N А60-10754/04-С4. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-4809/08-С4 по делу N А60-10754/2004-С4.

28 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-6761/2005-С1, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-7035/06-С4.

29 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А60-34162/2005-С11.

30 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-15511/2006, 15462/2006, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-1072/2008-ГК.

31 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2935/2008-ГК по делу N А60-9230/2006.

32 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 г. N ВАС-4995/09.

33 В силу положений Закона о банкротстве , действовавшей до 11 января 2009 г., ограничения по привлечению арбитражным управляющим специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника могут быть установлены собранием кредиторов или их соглашением.

34 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-921/09-С4 по делу N А60-8741/2004-С3.

35 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А60-8741/2004-С3 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-921/09-С4 оставлено без изменения. Аналогичный подход к оценке законности действий арбитражного управляющего содержится в определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А60-15511/2006, А60-15462/2006, от 30 ноября 2006 г. по делу N А60-25308/2005-С11.

36 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 г. по делу N А60-20765/2006.

37 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 г. по делу N А60-20765/2006, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7400/2008-ГК.

38 Статья 25 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ.

39 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2009 г. по делу N А60-19126/2005-С11.

40 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 г. по делу N А60-18787/2006-С11, оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3525/09-С4.

41 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N А19-25752/06-Ф02-1760/08.

42 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-6715/07-С4.

43 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2009 г. по делу N А60-27046/2006, от 24 июля 2008 г. по делу N А60-7709/2006-С11.

44 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 г. N ВАС-4995/09.

45 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-4832/06-С4, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 15728/08.

46 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 17АП-5806/07-ГК, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-1911/07-С4 по делу N А60-9890/2006-С11.

47 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А60-11293/2006.

48 В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" содержится аналогичное положение.

49 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N ВАС-4389/09.

50 Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ ст. 20 изложена в новой редакции.

51 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 17АП-6055/2007-ГК, от 18 марта 2008 г. N 17АП-603/2008-ГК по делу N А60-11293/2006.

52 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-1117/08-С4.

53 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6228/2008(13368-А03-44).

54 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-8145/07-С4.

55 Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2009 г. N Ф03-6448/2008, от 18 февраля 2009 г. N Ф03-317/2009.