Обобщение практики рассмотрения дел с участием таможенных органов

Обобщение практики рассмотрения дел с участием таможенных органов*

1. Тот факт, что таможенный брокер до подачи таможенной декларации не осмотрел и не измерил подлежащий декларированию товар, может свидетельствовать о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

Общество (таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие своей вины, поскольку из документов, представленных ему декларантом, невозможно было установить факт отгрузки незадекларированного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций(1) в удовлетворении требований общества отказали, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. В силу п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Общество в качестве таможенного брокера подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) на товар (лесоматериалы), отгруженный по внешнеторговому контракту. При проведении таможенного досмотра задекларированного товара установлено, что в железнодорожном полувагоне находится товар, количество которого превышает объем, заявленный в ГТД. Таможенный брокер до подачи декларации измерения и осмотра товаров не производил, при погрузке товара не присутствовал.

Таким образом, вина общества, выразившаяся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, таможенным органом доказана.

По другому делу общество (таможенный брокер) также оспаривало постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции(2) в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу, что вина таможенного брокера в совершении правонарушения таможней доказана.

Суды апелляционной и кассационной инстанций(3) вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества признали ошибочным, исходя из следующего.

Таможенный брокер при декларировании товара не указал в ГТД часть товара, а именно рекламные каталоги и образцы. Из документов, полученных от декларанта, не усматривалось, что поставка товара осуществлялась вместе с рекламной продукцией. Таким образом, общество не могло знать и предполагать о наличии в контейнерах рекламного (сопутствующего) товара. То обстоятельство, что таможенный брокер не воспользовался правом на предварительный осмотр подлежащего декларированию товара, однозначно не свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

2. Факт указания в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры сам по себе не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции(4) в удовлетворении заявленных требований отказал, считая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций(5) вывод суда первой инстанции признали ошибочным на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Общество в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в грузовой таможенной декларации классифицировало товар по коду 3822000000 со ставкой таможенной пошлины 5%.

Таможенный орган на основании сведений, указанных обществом, ввезенный товар классифицировал по другому коду со ставкой таможенной пошлины 10%.

При декларировании товара общество дало его полное описание; сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны полно и достоверно, в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах. Данные факты таможенным органом не оспаривались.

Поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ(6).

По другому делу общество (таможенный брокер) также оспаривало постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций(7) в удовлетворении заявленных требований отказали, исходя из следующего.

Общество подало декларацию, в которой были заявлены сведения о таможенном оформлении товара, поименованном как "изделия для бытовых нужд из черных металлов окрашенные, лакированные - подставки для обуви со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. В то же время из анализа представленных с декларацией документов, в частности железнодорожной накладной, контракта, спецификации, инвойса, упаковочного листа, усматривается, что фактически задекларированный товар является не изделием для бытовых нужд из черных металлов, а мебелью металлической для прихожих и должен классифицироваться по коду ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 20 %.

Поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД было сопряжено с заявлением при описании товара заведомо недостоверных сведений о его свойствах (ввезенные товары не являлись изделиями из черных металлов), что повлияло на размер взимаемых таможенных платежей, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

3. Вина таможенного брокера в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не доказана, поскольку сведения в ГТД о декларируемом товаре и коде ТН ВЭД были указаны в соответствии с предварительным решением таможенного органа о классификации товара и на основании иных документов, полученных от декларанта

Общество (таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции(8) в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций(9) вывод суда первой инстанции признали ошибочным на основании следующего.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 41, ст. 43 Таможенного кодекса таможенный орган по запросу заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара. Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня принятия, если оно не было изменено или отозвано либо его действие не было прекращено в соответствии со ст. 44 Таможенного кодекса.

Таможенный брокер заявил к таможенному оформлению товар - огнеупорную глину - со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможней были назначены контрольные мероприятия для выяснения правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД. В результате идентификационной и материаловедческой экспертизы установлено, что ввозимый товар является керамическим изделием, на основании чего таможенный орган пришел к выводу, что ввозимый товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД "прочие керамические изделия"со ставкой таможенной пошлины 20%.

Сведения о декларируемом товаре были заявлены таможенным брокером в ГТД в соответствии с информацией, полученной от декларанта, и на основании представленных им документов: внешнеторгового контракта, предварительного классификационного решения таможенного органа, акта экспертизы, выданного Торгово-промышленной палатой г. Санкт-Петербурга.

У таможенного брокера не было оснований полагать, что сведения, представленные при предварительной классификации, не соответствуют данным товара, который фактически был ввезен. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения таможней не доказана.

4. Срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, устанавливается таможенным органом в каждом конкретном случае представления неполной таможенной декларации

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций(10) в удовлетворении заявленных требований отказали, исходя из следующего.

Согласно ст. 135 Таможенного кодекса, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации. При ее подаче декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом. Для иностранных товаров этот срок не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом. Для российских товаров он устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

За непредставление недостающих сведений в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Общество подало таможенному органу неполную ГТД, в которой не были указаны сведения о коносаменте и содержалось обязательство представить эти сведения в срок до 31 марта 2008 г. Кроме того, декларант направил в таможню гарантийное обязательство о предъявлении коносамента в срок, обозначенный в ГТД. Рассмотрев обязательство, таможенный орган установил срок подачи недостающих сведений и документов по просьбе декларанта не позднее 31 марта 2008 г., проставив на гарантийном письме соответствующий штамп. Декларант представил необходимые документы 4 апреля 2008 г., т. е. после истечения установленного срока.

Таким образом, общество нарушило срок, установленный таможенным органом. Довод заявителя о том, что коносамент был передан таможне до истечения восьмимесячного предельного срока, судом не принят во внимание, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ наступает за непредставление документов (сведений) в срок, установленный таможенным органом. Из положений ст. 135 Таможенного кодекса следует, что в каждом случае подачи неполной декларации таможней устанавливается срок, в который ей должны быть переданы недостающие сведения, а предельный срок адресован таможенному органу, который обязан им руководствоваться при рассмотрении обязательств декларирующих товар лиц о представлении документов (сведений) для проведения таможенного контроля.

5. Тот факт, что товар на момент его выдачи со склада временного хранения был выпущен для свободного обращения, не свидетельствует об отсутствии у владельца склада временного хранения обязанности представить таможенному органу отчет по форме ДО2 (о выдаче товара со СВХ)

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции(11) заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что поскольку товары с момента их выпуска таможенным органом не считаются товарами, находящимися под таможенным контролем, у владельца склада временного хранения отсутствует обязанность по представлению отчетности о данных товарах.

Суд апелляционной инстанции(12) вывод суда первой инстанции признал ошибочным, указав следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 364 Таможенного кодекса владелец склада временного хранения обязан вести учет и представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 364 пункт 1 отсутствует

Согласно пп. 27, 32 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 сентября 2003 г. N 958 при помещении товаров на склад временного хранения владелец склада в случае выдачи товаров со склада представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров. Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по ст.16.15 КоАП РФ.

Предприятие выдало товар со склада временного хранения 24 марта 2007 г., отчет по форме ДО2 представлен им 5 июля 2007 г. после обнаружения таможенным органом факта правонарушения.

Поскольку факт выдачи товаров со склада временного хранения после их выпуска для свободного обращения не освобождает его владельца от обязанности представлять отчетность о таких товарах, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления отчетности таможенному органу.

6. Согласно договору оказания транспортно-экспедиционных услуг обязанность оформить разрешение на внутренний таможенный транзит возложена на экспедитора, соответственно обществом (получателем товара) предприняты необходимые меры для соблюдения норм таможенного законодательства

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

По мнению таможни, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, поскольку срок временного хранения товаров был нарушен.

Суд первой инстанции(13) заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что вина общества в совершении правонарушения административным органом не доказана. Суды вышестоящих инстанций(14) данный вывод признали верным, указав следующее.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность по ст. 16.16 КоАП РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 77 Таможенного кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту. С момента предъявления товаров в месте их прибытия они приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со ст. 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Между обществом и экспедитором заключен договор, согласно которому на последнего возложена обязанность выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, а также обязанность выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в объеме письменных поручений (заявок) общества.

Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, был помещен на склад временного хранения. На основании заявления экспедитора срок его временного хранения был продлен. По истечении предельного срока временного хранения товар таможенное оформление не прошел, под какой-либо таможенный режим или какую-либо таможенную процедуру помещен не был.

Общество своевременно направило в адрес экспедитора заявку с указанием пункта назначения и необходимости получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Таким образом, с учетом недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

7. Общество не вправе применять тарифные преференции, если покупатель по внешнеэкономической сделке не является резидентом государства-участника Соглашения стран СНГ "О таможенном союзе", соответственно вывоз товара без уплаты таможенных пошлин влечет административную ответственность по ст. 16.22 КоАП РФ

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций(15), в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Таможенного кодекса таможенные пошлины при вывозе товаров должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет административную ответственность по ст. 16.22 КоАП РФ.

В силу Соглашения стран СНГ от 20 января 1995 г. "О таможенном союзе между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Таджикистан как государствами-участниками Таможенного союза образована единая таможенная территория путем отмены в торговле товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений.

Обществом заключен контракт с Д., являющимся резидентом Республики Узбекистан. В таможенной декларации общество в качестве страны назначения товара указало Республику Таджикистан и заявило о тарифных преференциях, в связи с чем товар был выпущен без уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения после выпуска товара мероприятий таможенного контроля, таможенным органом было установлено, что покупатель по указанному контракту не является резидентом государства, на которое распространяется действие Соглашения стран СНГ от 20 января 1995 г. "О таможенном союзе".

Поскольку Республика Узбекистан участником указанного Соглашения не является, вывозные таможенные пошлины подлежали уплате в обязательном порядке. Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

8. Представительство иностранной компании в Российской Федерации, поставленное на налоговый учет и уплачивающее налоги, является резидентом и имеет право на использование таможенных преференций в соответствии с Соглашением стран СНГ "О создании зоны свободной торговли"

Иностранное юридическое лицо в лице российского представительства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей. Основанием для отказа заявителю в предоставлении преференциального режима послужил вывод таможни о неподтверждении представительством статуса резидента государства-участника Соглашения стран СНГ от 15 апреля 1994 г. "О создании зоны свободной торговли".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций(16), заявленные требования удовлетворены, при этом суды исходили из следующего.

В силу пп. 1, 4 ст. 3 Соглашения стран СНГ от 15 апреля 1994 г. "О создании зоны свободной торговли договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, а также налоги и сборы, имеющие с ними эквивалентное действие, и количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенных территорий других договаривающихся сторон. Страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г., под резидентами понимаются любые физические и юридические лица, предприятия или организации, не имеющие статуса юридического лица, которые по законодательству этого государства подвергаются в нем налогообложению на основании местожительства, постоянного местопребывания, места управления, регистрации и создания либо любой другой аналогичной характеристики. Однако указанным понятием не охватывается лицо, которое подвергается налогообложению в государстве только в отношении дохода, полученного от операций, не связанных с производством и реализацией товаров.

Иностранное юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность (реализацию минерального сырья, металлов и сплавов) на территории Российской Федерации через постоянное представительство, которое зарегистрировано в г. Москве, поставлено на налоговый учет, сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что представительство иностранной компании не является резидентом Российской Федерации, поскольку не обладает статусом юридического лица, судами не принят во внимание. Как следует из Соглашения стран СНГ от 15 апреля 1994 г. "О создании зоны свободной торговли", в основу определения понятия резидент положен критерий осуществления производственной деятельности и уплаты налогов. Наличие статуса юридического лица не является обязательным условием для признания организации резидентом в соответствии с нормами настоящего Соглашения.

9. Оснований для отказа в предоставлении тарифных преференций у таможенного органа не имелось, поскольку общество подтвердило страну происхождения ввезенного товара в установленном порядке

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей. По мнению таможенного органа, оснований для зачета излишне уплаченных таможенных платежей не имелось, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Суды первой и кассационной инстанций(17) заявленные требования удовлетворили, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г., товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г., если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также, в частности, экспортируется на основании договора (контракта) между резидентом одного из государств-участников Соглашения, и резидентом другого государства-участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства-участника на таможенную территорию другого государства-участника Соглашения.

В порядке п. 17 Правил случаи, когда в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, может быть представлена декларация о происхождении товара, а также когда представление документов о происхождении товара не обязательно, определяются в соответствии с национальным законодательством страны ввоза.

В силу п. 2 ст. 34 Таможенного кодекса документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара, а в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, - также сертификат о происхождении товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 г. N 716 "Об определении случаев представления сертификата о происхождении товара при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации" установлено, что представление сертификата для подтверждения происхождения товара требуется при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации из государства-участника Содружества Независимых Государств, за исключением Республики Беларусь, согласно утверждённому перечню.

Пунктом 1 ст. 35 Таможенного кодекса предусмотрено, что документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, может служить декларация о происхождении товара, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить эту страну. В качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.

Обществом на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан ввезен товар - ферросиликомарганец и концентрат марганцевый. Указанный товар не включен в перечень товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации из государств-участников СНГ требуется представление сертификата о происхождении товара. Таким образом, документом, необходимым для подтверждения страны происхождения ввезенного обществом товара, является декларация о стране его происхождения.

При подаче ГТД обществом были представлены железнодорожные накладные, сертификаты качества, а также счета-фактуры продавца, в которых указана страна происхождения товара - Республика Казахстан. Таможня не доказала, что спорный товар не происходит с территории Республики Казахстан. Следовательно, общество, подтвердив надлежащим образом страну происхождения товара, имеет право на предоставление ему тарифных преференций.

10. Если на момент подачи таможенной декларации имелись основания для освобождения декларанта от уплаты таможенных платежей, то такие платежи признаются излишне уплаченными и декларант вправе заявить об их возврате (зачете) в порядке ст. 355 Таможенного кодекса

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в счет будущих таможенных платежей. Основанием для отказа послужил вывод таможни об истечении срока для возврата таможенных платежей, установленного ст. 356 Таможенного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции(18) заявленные требования удовлетворили, исходя из следующего.

Согласно ст. 355 Таможенного кодекса излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим кодексом. Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по заявлению плательщика, которое подается в таможенный орган не позднее трех лет со дня их уплаты.

Статья 356 Таможенного кодекса предусматривает случаи возврата таможенных платежей, которые не являются излишне уплаченными или взысканными. Заявление о возврате таможенных пошлин, налогов в этих случаях подается не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

Общество на основании грузовых таможенных деклараций ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан товар (руду хромовую), уплатив ввозные таможенные платежи в полном объеме. Вместе с тем этот товар на момент декларирования был освобожден от ввозной таможенной пошлины на основании ст. 3 Соглашения стран СНГ от 15 апреля 1994 г. "О создании зоны свободной торговли", п. 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г. и п. 6 Приказа ГТК России от 25 декабря 2003 г. N 1539 "О предоставлении тарифных преференций".

Поскольку таможенная пошлина не подлежала уплате в соответствии с международными нормами, законодательством Российской Федерации, и следовательно, является излишне уплаченной, заявитель вправе требовать ее возврата (зачета) в порядке ст. 355 Таможенного кодекса. Правила ст. 356 Таможенного кодекса, устанавливающие иные случаи возврата таможенных платежей, в данной ситуации неприменимы.

11. Таможенный сбор, уплаченный за таможенное оформление ввоза части оборудования по заявлению на условный выпуск, подлежит возврату (зачету) при подаче грузовой таможенной декларации на полный комплект оборудования

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные заявителем таможенные сборы.

Суд первой инстанции(19) в удовлетворении требования общества отказал, исходя из следующего.

Каждое заявление на условный выпуск, подаваемое декларантом на отдельные компоненты оборудования, подается в таможенный орган по установленной форме и содержит необходимые для таможенных целей сведения. Поскольку уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, то таможенный сбор уплачивается отдельно за подачу таких заявлений и полной ГТД.

Суды апелляционной и кассационной инстанций(20) данный вывод суда первой инстанции признали ошибочным, указав следующее.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23 апреля 2001 г. N 388 утверждена Инструкция о порядке классификации, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 22 Инструкции таможенное оформление машины и ее отдельных компонентов производится с применением особого порядка декларирования, который предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины по письменному заявлению заинтересованного лица с последующей подачей ГТД на всю машину.

Пунктом 47 Инструкции предусмотрено, что обеспечение уплаты таможенных платежей осуществляется путем внесения денежных средств на депозит таможенного органа до или одновременно с подачей каждого заявления на условный выпуск. При этом согласно пп. 46, 53 Инструкции (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы таможенных сборов за таможенное оформление включаются в сумму обеспечения уплаты таможенных платежей. Суммы денежных средств, внесенные на депозит таможенного органа для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов за таможенное оформление, засчитываются в счет уплаты указанных таможенных платежей по ГТД.

В силу пп. 1, 5 ст. 337 Таможенного кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в частности, в случае условного выпуска товаров. Возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, особый порядок таможенного оформления включает в себя подачу заявлений на условный выпуск отдельных партий товара и ГТД на машину в целом. При этом действия по проверке и регистрации заявлений на условный выпуск и действия по проверке и регистрации ГТД являются этапами исполнения одной и той же публично-правовой обязанности государственного органа по таможенному оформлению ввоза товара.

Поскольку заявления на условный выпуск отдельных компонентов оборудования не являются самостоятельными декларациями, излишне уплаченные обществом таможенные платежи за такие заявления подлежат возврату (зачету) в соответствии с таможенным законодательством.

12. Уплата таможенного сбора при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации(21)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне взысканных таможенных сборов. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие у него обязанности повторно уплачивать таможенные сборы при подаче полной таможенной декларации за таможенное оформление того же товара, заявленного в том же таможенном режиме по временной декларации, по которой платежи уже были уплачены.

Суд первой инстанции(22) заявленные требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 31 п. 1 ст. 11 и ст. 63.1 Таможенного кодекса за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу ст. 60 Таможенного кодекса таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации продукцию, произведя ее таможенное оформление путем периодического временного декларирования и уплатив соответствующие таможенные сборы. После вывоза товара общество подало полные периодические таможенные декларации, уплатив по этим декларациям таможенные сборы.

Поскольку при таможенном оформлении товара в рамках периодического временного декларирования обществом были уплачены таможенные платежи в полном размере, при последующем предъявлении полных таможенных деклараций у него не имелось обязанности по повторной уплате таможенных сборов, а фактически перечисленные в бюджет таможенные платежи являются излишне уплаченными, так как их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством.

* Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 16 февраля 2009 г. Подготовлено с использованием судебных актов за период 2007 - 2008 г.г. председателем судебного состава Арбитражного суда Свердловской области Ворониным С. П., заместителем начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области Сысолятиной О. А..

1 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 г. по делу N А60-30163/2008-С9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9491/08-АК

2 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 г. по делу N А60-12640/2008-С9.

3 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-6076/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8232/08-С1.

4 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-858/2008-С6.

5 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2274/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5118/08-С1.

6 Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 3 февраля 2004 г. N 12133/03 и определении от 28 декабря 2007 г. N 17593/07.

7 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-5815/2008-С9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4400/2008-АК.

8 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2007 г. по делу N А60-10738/2007-С6.

9 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 17АП-6529/07-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-11438/07-С1. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2008 г. N 8808/08 в передаче дела N А60-10738/2007-С6 для пересмотра в порядке надзора отказано.

10 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 г. по делу N А60-10512/2008-С9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 17АП-4493/2008-АК.

11 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2007 г. по делу N А60-14764/2007-С9.

12 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 17АП-7310/07-АК.

13 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2008 г. по делу N А60-5331/2008-С9.

14 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4086/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7910/08-С1.

15 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 г. по делу N А60-12601/2008-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6675/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8484/08-С1.

16 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 г. по делу N А60-11782/2007-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 17АП-7053/07-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-140/08-С1.

17 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А60-16434/2008-С9, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9859/08-С1.

18 Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008 г. по делу N А60-12746/2008-С9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7707/2008-АК.

19 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 г. по делу N А60-1827/2008-С5.

20 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-2979/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5612/08-С1.

21 Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 8 июля 2008 г. N 4574/08.

22 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А60-31114/2008-С9.