Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43610/2005 Дело о признании предприятия несостоятельным в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на спорное лицо и возложения на него обязанности провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что общества не имели права голоса на собрании кредиторов должника, не исследовал, имелись ли судебные акты об исключении данных лиц из реестра требований кредиторов должника либо об их замене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43610/2005

Дело N А50-43610/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Лысов Е.Н. и представители:

предприятия - Шепелев В.В. (доверенность от 07.07.20010 N 28);

Федеральной налоговой службы - Стругова Л.Р. (доверенность от 24.12.2009 N 3);

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие "Пермводоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Решением суда от 19.04.2010 (судьи Чепурченко О.Н., Субботина Н.А., Нижегородов В.И.) в утверждении отчета внешнего управляющего отказано; предприятие признано несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.; суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда в обжалуемой части - в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н. и обязании последнего провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н. и обязании последнего провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие у залоговых кредиторов права голосовать на собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2010, неправомерно сослался на п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенный в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, поскольку после расторжения мирового соглашения была возобновлена процедура внешнего управления, введенная до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, соответственно, к спорным правоотношениям следует применять положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 306-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что общества с ограниченной ответственностью "Ассистент", "Капитал-2007", "Грант" были включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые кредиторы на основании определений суда от 12.07.2007, от 24.07.2007, в дальнейшем данные кредиторы уступили свои требования обществу с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" по договорам уступки права требования от 11.02.2009, о чем был уведомлен должник, в связи с чем все соответствующие права конкурсных залоговых кредиторов перешли к обществу "Пермская инжиниринговая компания", судебных актов об исключении обществ "Ассистент", "Капитал-2007", "Грант" из реестра требований кредиторов должника не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником. Производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 03.11.2009 названное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

При завершении процедуры внешнего управления по инициативе внешнего управляющего 29.03.2010 проведено собрание кредиторов, на котором, как следует из протокола собрания, присутствовали кредиторы с 91,99% голосов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, в частности в собрании приняли участие общества "АссистентТ" (3,61% голосов), общество "Капитал 2007" (11,81% голосов), общество "Гран" (42,33% голосов), чьи требования составляли 57,75% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, т.е. большинство голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования собранием приняты, в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о выборе Лысова Е.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом принятых собранием кредиторов решений внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 29.03.2010 принято с нарушением порядка, установленного ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя при этом из того, что внешним управляющим незаконно были допущены к голосованию конкурсные кредиторы - общества "АссистентТ", общество "Капитал 2007", общество "Гран", чьи требования были погашены, о чем имеется отметка в реестре требований кредиторов должника. Признав решения собрания кредиторов не имеющими юридической силы, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н. и обязал его провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в названной части оставил решение суда без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов от 29.03.2010 не имеют юридической силы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общества "АссистентТ", "Капитал 2007", "Гран", являясь залоговыми кредиторами, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в ходе внешнего управления, а также ссылаясь на то, что их требования были погашены.

Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен состав участников собрания кредиторов, имеющих право голоса при принятии решений. В данную статью внесены изменения Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и N 306-ФЗ.

Как видно из материалов дела, внешнее управление в отношении должника было введено определением суда от 31.10.2006.

После расторжения определением суда от 03.11.2009 мирового соглашения, утвержденного определением от 20.02.2009, производство по делу было возобновлено, в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

С учетом п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ к возобновленной процедуре внешнего управления, введенной до дня вступления в силу вышеназванных законов, до ее завершения применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных названными Федеральными законами.

В связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенный в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, является неправомерной.

Кроме того, выводы судов о том, что общества "АссистентТ", "Капитал 2007", "Гран" не вправе были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, поскольку их требования были погашены, не соответствуют положениям ст. 16, 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение; состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу (п. 1, 6).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указано, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Из материалов дела видно, что внешний управляющий 01.12.2009 и 11.12.2009 обращался в арбитражный суд с заявлениями об исключении обществ "Ассистент!", "Капитал 2007", "Гран" из реестра требований кредиторов должника. В материалах дела также имеются сведения о том, что названные общества уступили свои требования к должнику обществу "Пермская инжиниринговая компания" по договорам уступки от 11.02.2009.

По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов должника (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Делая вывод о том, что общества "АссистентТ", "Капитал 2007", "Гран" не имели права голоса на собрании кредиторов должника от 29.03.2010, суды не исследовали, имелись ли на данный момент определения суда об исключении данных лиц из реестра требований кредиторов должника либо о замене их в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, дело в названной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича, а также в части возложения на Лысова Евгения Николаевича обязанности провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего отменить.

Дело в названной части направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.