Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43160/2005 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано правомерно, поскольку отмененные судебные акты не являлись основанием для принятия спорного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43160/2005

Дело N А50-43160/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Лысова Евгения Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - Шепелев В.В. (доверенность от 25.11.2009), Комаров О.Ю. (доверенность от 02.03.2010);

Федеральной налоговой службы - Баршевская Е.В. (доверенность от 24.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом отчет внешнего управляющего судом утвержден не был, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего. Причиной неутверждения судом Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего и неутверждения отчета внешнего управляющего явилась оценка судом решений собрания кредиторов от 29.03.2010 как не имеющих юридической силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда от 19.04.2010 в обжалуемой части - в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н. и обязании последнего провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего - оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 в названной части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Федеральная налоговая служба 19.04.2010 обратилась с Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.03.2010.

Определением суда от 29.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием принятого собранием кредиторов решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 отменено, решения собрания кредиторов должника от 29.03.2010 признаны недействительными.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лысов Е.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 в удовлетворении заявленного Лысовым Е.Н. требования отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лысов Е.Н. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указывает на то, что основанием для принятия данного постановления являлись решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, поскольку в названных судебных актах, как и в постановлении от 30.07.2010, исследованию судов подвергались одни и те же обстоятельства, связанные с проведением собрания кредиторов. Отмена судом кассационной инстанции решения от 19.04.2010 и постановления от 29.06.2010 влекут, по мнению Лысова Е.Н., необходимость пересмотра постановления от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральная налоговая служба не согласна с доводами заявителя, считает, что основания для пересмотра постановления от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Лысов Е.Н. ссылается на то, что при принятии постановления от 30.07.2010 суд апелляционной инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, которыми установлено, что при проведении собрания кредиторов должника 29.03.2010 к голосованию были допущены кредиторы с погашенными требованиями и кредиторы, имеющие требования к должнику, обеспеченные залогом имущества должника, и указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также в части возложения на Лысова Е.Н. обязанности провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего отменены.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311); отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4 ст. 311).

Заявителем в качестве правового основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны п. 1 и п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что отмененные решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 не являлись основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, заявителем не приведено, какие новые существенные обстоятельства были установлены постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2010, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы судов является верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 не следует, что вывод о недействительности решений собрания кредиторов от 29.03.2010 был основан на содержащейся в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 оценке решений собрания кредиторов от 29.03.2010 как не имеющих юридической силы. Из постановления от 30.07.2010 также не следует, что названные судебные акты были применены судом апелляционной инстанции в качестве преюдициальных в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что при принятии решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 были исследованы одни и те же обстоятельства, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов от 29.03.2010, не означает того, что основанием для принятия постановления от 30.07.2010 послужили решение от 19.07.2010 и постановление от 23.06.2010.

Лысовым Е.Н. не представлено доказательств наличия иных предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования, заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.