Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-7158/09-С4 по делу N А71-1435/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-7158/09-С4 по делу N А71-1435/2009

Дело N А71-1435/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу в рамках дела о признании Валеева М.Н. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 14.10.2010);

Валеева М.Н. - Ахмедшина P.P. (доверенность от 12.05.2010).

Индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "СВК" (далее - общество "Металлургическая компания "СВК") требования в размере 61465640 руб. 32 коп., из которых 59985986 руб. - сумма основного долга, 1479654 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Валеева М.Н. включено требование в размере 61465640 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 31.08.2010, постановление от 08.11.2010, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм. По мнению Трошкова О.Г., Валеев М.Н. и общество "Металлургическая компания "СВК" являются взаимозависимыми лицами, сумма требований общества равна сумме вознаграждения по договору управления, выплаченного должнику, доход от реализации векселей не отражен в книге учета доходов и расходов должника. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении технической экспертизы документов, чем нарушил ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургическая компания "СВК" (продавец) и Валеевым М.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 07.12.2006, 26.02.2007, 02.04.2007, 16.04.2007, 20.04.2007, 18.05.2007, 23.05.2007, 18.06.2007, 25.07.2007, 06.08.2007, 10.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 27.11.2007, 25.12.2007, 04.02.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, 20.08.2008, 01.09.2008, 17.09.2008, 14.10.2008, 01.11.2008, 19.11.2008, 15.12.2008, согласно п. 1.1 которых продавец обязуется передать покупателю по акту приема- передачи векселя Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) общей номинальной стоимостью 4300000 руб., 2600000 руб., 5000000 руб., 1000000 руб., 2000000 руб., 2000000 руб., 2000000 руб., 3000000 руб., 1000000 руб., 1000000 руб., 3000000 руб., 7300000 руб., 2000000 руб., 2000000 руб., 1000000 руб., 6150000 руб., 3000000 руб., 1000000 руб., 1800000 руб., 1300000 руб., 3000000 руб., 1000000 руб., 3000000 руб., 950000 руб., 1000000 руб., 2000000 руб., 1000000 руб. соответственно.

Покупатель производит оплату полученных векселей денежными средствами либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации на сумму 4303771 руб., 2602279 руб., 5004383 руб., 1000877 руб., 2001753 руб., 2001753 руб., 2001753 руб., 3001848 руб., 1000657 руб., 1000657 руб., 3001972 руб., 7304799 руб., 2002972 руб., 2002972 руб., 1001486 руб., 6159139 руб., 3005944 руб., 1002973 руб., 1805351 руб., 1303737 руб., 3004458 руб., 1002972 руб., 3008900 руб., 954357 руб., 1005180 руб., 2010360 руб., 1005180 руб. (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 2.1 продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи векселя, указанные в п. 1.1. договоров. Покупатель обязан оплатить полученные векселя в срок до 30.12.2009 (п. 2.2 договоров).

Факт передачи продавцом покупателю векселей Сбербанка России, подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.12.2006, 26.02.2007, 02.04.2007, 16.04.2007, 20.04.2007, 18.05.2007, 23.05.2007, 18.06.2007, 25.07.2007, 06.08.2007, 10.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 27.11.2007, 25.12.2007, 04.02.2008, 02.06.2008, 01.07.2008, 20.08.2008, 01.09.2008, 17.09.2008, 14.10.2008, 01.11.2008, 19.11.2008, 15.12.2008.

Между обществом "Металлургическая компания "СВК" и Валеевым М.Н. 10.02.2009 подписан акт зачета встречных денежных обязательств, в соответствии с которым стороны приняли обоюдное решение прекратить обязательства зачетом встречных однородных денежных требований.

Согласно данному акту у общества "Металлургическая компания "СВК" прекратилось право требования от должника, в том числе, суммы по договору купли-продажи векселей от 02.04.2007 в размере 3617802 руб., поэтому сумма задолженности Валеева М.Н. перед кредитором по договору купли-продажи векселей от 02.04.2007 составляет 1386581 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Кредитор, ссылаясь на то, что обязанность по оплате полученных векселей по вышеуказанным договорам купли-продажи векселей должником не исполнена, сумма основного долга составляет 59985986 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования и включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 59985986 руб., 1479654 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что материалами дела подтверждена передача Валееву М.Н. векселей; доказательства их оплаты должником отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученных векселей, учитывая, что задолженность Валеева М.Н. документально подтверждена, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по сумме основной задолженности и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предприниматель Валеев М.Н. не исполнил свои обязательства, то в силу названной статьи на сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчета.

Судами установлено, что согласно расчету по спорным договорам купли-продажи векселей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106159 руб. 68 коп., 42021 руб. 74 коп., 34202 руб. 33 коп., 24688 руб. 30 коп., 49376 руб. 57 коп., 49376 руб. 57 коп., 49376 руб. 57 коп., 74045 руб. 58 коп., 24682 руб. 87 коп., 24682 руб. 87 коп., 74048 руб. 64 коп., 180185 руб. 04 коп., 49406 руб. 64 коп., 49406 руб. 64 коп., 24703 руб. 32 коп., 151925 руб. 43 коп., 74146 руб. 62 коп., 24740 руб. 00 коп., 44531 руб. 99 коп., 32158 руб. 85 коп., 74109 руб. 96 коп., 24739 руб. 98 коп., 74219 руб. 53 коп., 24540 руб. 81 коп., 24794 руб. 44 коп., 49588 руб. 88 коп., 24794 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что расчет процентов произведен должником с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления требования, судами обоснованно включены в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1479654 руб. 32 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств исследованы представленные Валеевым М.Н. и обществом "Металлургическая компания "СВК" доказательства, подтверждающие те же обстоятельства, что и оспариваемые доказательства: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, книгу учета доходов и расходов Валеева М.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения на 2006, 2007, 2008 годы, акты приема-передачи векселей, письма открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации Дзержинское отделение N 6984 от 21.09.2010 N 47-1603, N 47-1604, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 за 2006-2008 годы.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Трошкова О.Г. о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доказательств передачи векселей по основаниям, отличным от указанных в договорах купли-продажи, о фальсификации которых заявлялось, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.