Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43610/2005 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-6943/06-С4 по делу N А50-43610/2005

Дело N А50-43610/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" (далее - общество "АссистенТ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шуракова А.В. (доверенность от 21.12.2010 N 7д3771);

предприятия - Шепелев В.В. (доверенность от 25.12.2010 N 23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru., в судебное заседание не явились.

Определением от 08.10.2010 (судьи Чепурченко О.Н., Субботина Н.А., Макарова Т.В.) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лысова Е.Н. провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 19.11.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АссистенТ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая то обстоятельство, что в решении суда от 19.04.2010 не была указана кандидатура конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов от 29.03.2010 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было признано недействительным, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" каких-либо кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего предприятия не представляла ни после принятия судом решения от 19.04.2010 о признании должника банкротом, ни после признания решения собраний кредиторов от 29.03.2010 недействительным, общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - общество "Гран") правомерно обратилось в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Лысова Е.Н. Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из положений п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан был рассмотреть заявленное ходатайство и должен был утвердить Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего предприятия, поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со стороны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений против данной кандидатуры не имелось, между тем в нарушение названной нормы права суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н., что свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Собранием кредиторов от 29.03.2010 были приняты, в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лысова Е.Н. для представления в суд на утверждение в качестве конкурсного управляющего.

Решением суда от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н., на которого также возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено судом на 17.05.2010. При этом отчет внешнего управляющего судом утвержден не был, причиной неутверждения судом Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего и неутверждения отчета внешнего управляющего явилась оценка судом решений собрания кредиторов от 29.03.2010 как не имеющих юридической силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решения, принятые на собрании кредиторов от 29.03.2010, признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2010 решение суда первой инстанции от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 (оставившим без изменения названное решение) в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и обязании провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено судом первой инстанции на 08.10.2010.

В Арбитражный суд Пермского края 08.10.2010 поступило ходатайство общества "Грант" об утверждении конкурсным управляющим Лысова Е.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2010, суд первой инстанции, установил, что в результате вышеназванных обстоятельств на дату судебного заседания отсутствует судебный акт о возложении на кого-либо исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении стратегического предприятия, а также отсутствует решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом сложившихся обстоятельств, принимая во внимание то, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отложить судебное заседание и, учитывая мнение представителя должника о невозможности утвердить конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции принял решение об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего на 19.11.2010, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н. и обязал его провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего. При этом в мотивировочной части определения суд отметил, что поступившее ходатайство общества "Гран" об утверждении конкурсным управляющим Лысова Е.Н. будет рассмотрено по существу при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции от 08.10.2010, оставил его без изменения, исходя из отсутствия оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в силу положений п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан был рассмотреть заявленное ходатайство и должен был утвердить Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего предприятия, поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со стороны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений против данной кандидатуры не имелось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

В ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в п. 7 данной статьи предусмотрено право для лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, в том случае, когда саморегулируемая организация не выполняет своих обязанностей по представлению кандидатур арбитражных управляющих либо сведений о соответствии ранее предложенной кандидатуры, когда заявитель по делу не проявляет инициативы и не предлагает кандидатуру арбитражного управляющего.

В данном случае наличие таких обстоятельств на момент вынесения судом первой инстанции определения от 08.10.2010 не усматривалось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение собрание кредиторов от 29.03.2010 о выборе конкурсного управляющего было признано недействительным и отсутствовал судебный акт о возложении на кого-либо исполнения обязанностей конкурсного управляющего стратегического предприятия, правомерно признал законным определение суда первой инстанции о возложении исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Лысова Е.Н. и обязании его провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Ассистент" о том, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества "Гран" является основанием для отмены определения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не было отказано в рассмотрении ходатайства общества "Гран", а только указано на то, что данное ходатайство будет рассмотрено по существу при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о том, что 19.11.2010 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Лысова Е.Н. на основании решения собрания кредиторов от 12.11.2010.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" - без удовлетворения.