Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предъявления кредитором требования к должнику, указанные обстоятельства лишь влекут изменение порядка предъявления требования кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Кресик Е.В. (дов. от 15.11.2010), от ООО "Фаэтон-Аэро" и арбитражного управляющего Гайнутдинова Р.Т. - Федорова Ю.В. (дов. от 25.08.2010 и от 21.06.2010),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 78.258.337 руб. 50 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2008 N 66-КЛ/3107 как обеспеченного залогом по договору об ипотеке от 25.03.2008 N 66-И/3107.

Определением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.01.2010 и постановление от 14.09.2010, рассмотреть требование кредитора по существу.

По мнению подателя жалобы, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предусмотрена возможность оставления требования кредитора без рассмотрения.

Банк ссылается на то, что Закон не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требования в реестр при наличии ранее возбужденного производства в арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском суде.

Банк полагает, что судами не были полно и всесторонне исследованы вопросы о тождественности требований, предъявленных в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

Кредитор считает, что основанием для предъявления иска в рамках дела А56-31658/2009 является невыполнение должником (Обществом) требования Банка о досрочном возврате кредита в связи с нарушением должником обязанностей, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе обязанности по своевременному погашению процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Требование же Банка в рамках дела о банкротстве заявлено в порядке и по основаниям, установленным Законом, - в связи с обращением Общества с заявлением о признании его банкротом и введением в отношении должника процедуры наблюдения, а не в связи с досрочным истребованием Банком предоставленного кредита.

В жалобе указано, что оставление требования Банка без рассмотрения грубо нарушает гарантированные Конституцией и Законом права Банка на участие в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Общества и арбитражного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование Банка в сумме 2.546.468,92 долларов США (78.258.337 руб. 50 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.06.2009) представляет собой задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2008 N 66-КЛ/3107, в том числе: 2.500.000 долларов ссудной задолженности, 2.979,45 доллара процентов, начисленных по сроку на сумму ссудной задолженности, 30.787,67 доллара просроченных процентов, 513,70 доллара комиссии за ведение ссудного счета, 3.715,10 доллара просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 7.500 доллара неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, 954,42 доллара неустойки, начисленной на просроченные проценты, 18,58 доллара неустойки, начисленной на сумму просроченной комиссии за ведение ссудного счета.

Требование предъявлено кредитором как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 25.03.2008 N 66-И/3107, предметом которого явились земельный участок площадью 1.081 кв.м, кадастровый номер 78:13:7483:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 85, литера А, и здание АЗС площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 78:13:7483:6:6, расположенное по тому же адресу.

В ходе рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-31658/2009 Банк обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору ипотеки.

Данные обстоятельства не оспариваются Банком.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что с иском к Обществу Банк обратился 05.06.2009, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения; решение от 08.10.2009 по делу N А56-31658/2009 было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Как следует из копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-31658/2009, установив наличие безусловных оснований для отмены решения - рассмотрение дела судом в незаконном составе, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 15.02.2010.

В ходе рассмотрения указанного дела кредитором не заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу с целью предъявления требования к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего. На момент проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве дело N А56-31658/2009 не рассмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным. При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения.

Банк воспользовался правом на обращение в арбитражный суд, реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с Общества задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Доводы Банка о том, что статьей 71 Закона не предусмотрена возможность оставления требования кредитора без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом всех дел, в том числе и дел о несостоятельности (банкротстве) во избежание коллизии между судебными актами. В силу пункта 1 статьи 63 Закона наличие возбужденного, но не приостановленного искового производства препятствует предъявлению кредитором того же требования для включения его в реестр требований кредиторов. Возбужденное, но приостановленное исковое производство таким препятствием не является.

Доводы кредитора об отсутствии полного тождества его требований, предъявленных в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, ввиду различных оснований их предъявления, ошибочны.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предъявления кредитором требования к должнику. Указанные обстоятельства лишь влекут изменение порядка предъявления требования кредитора.

Основанием же является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства, в данном случае, как это указано в заявлении Банка, - неисполнение должником требования о досрочном погашении кредита и уплаты причитающихся процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета и начисленной неустойки.

Из кассационной жалобы следует, что по тем же основанием предъявлен иск в рамках дела N А56-31658/2009.

Вопреки доводам жалобы, участию Банка в первом собрании кредиторов воспрепятствовало не оставление судом его требования без рассмотрения, а выбор кредитором способа защиты своих прав. Кредитор не был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-31658/2009 и с целью участия в первом собрании кредиторов своевременно предъявить требование к должнику в рамках дела о его банкротстве.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 24.02.2010 N 3585.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко