|
04 июля 2014 г.
|
Дело N А56-30457/2009/заяв
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8167/2014) ЗАО "ЮниКредит Банк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-30457/2009(судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова Василия Анатольевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова Василия Анатольевича
о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в собственность ЗАО "ЮниКредит Банк" и признании недействительными актов приема-передачи имущества
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Екимов В. А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в собственность ЗАО "ЮниКредит Банк" и признании недействительными актов приема-передачи имущества, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Фаэтон-Аэро" имущество, переданное по актам приема-передачи.
Определением от 24.02.2014 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:
- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.56, кор.2, лит. А;
- Земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А: 12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.56, кор.2, лит. А. АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит. А;
- Земельный участок, площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит. А.
Определение обжаловано ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) в апелляционном порядке.
По мнению Банка, заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Банк также ссылается на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.
Представитель ЗАО "Ленпромтранспрооект" поддержал позицию конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для применения статьи 138 Закона о банкротстве необходимо установление сохранения залога по факту наличия имущества.
Согласно материалам дела, определением от 24.02.2014 по заявлению конкурсного управляющего Екимова В.А. приняты об
