Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-24043/13
|
28 февраля 2014 г.
|
Дело N А56-30457/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24043/2013) Оробинской Яны Викторовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-30457/2009 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению Оробинской Я.В. о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Оробинской Я.В. об обязании ООО "Фаэтон-Аэро" передать имущество по договору купли-продажи
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) Оробинская Яна Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила обязать ООО "Фаэтон-Аэро" в лице конкурсного управляющего передать в собственность Оробинской Яне Викторовне имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 5 от 26.07.2013, путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 3 дней с момента вступления в силу судебного акта.
Одновременно Оробинской Я.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета на отчуждение ООО "Фаэтон-Аэро" имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.4, лит. Ц (АЗС Пискаревская), являющегося предметом договора купли-продажи N 5 от 26.07.2013, третьим лицам в любой форме, в том числе дарение, куплю-продажу, передачу в безвозмездное пользование в аренду, в субаренду;
- запрета ООО "Фаэтон-Аэро" и иным лицам использования имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.4, лит. Ц (АЗС Пискаревская), являющегося предметом договора купли-продажи N 5 от 26.07.2013.
Определением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное определение Оробинской Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.10.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истребуемые конкретные обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки и использовать спорное имущество связаны с предметом заявленного требования о передаче Оробинской Я.В. имущества АЗС Пискаревская, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения подтверждает признание арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом) решением от 22.06.2011, в связи с отсутствием у него имущества для удовлетворения требований кредиторов. Также затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения подтверждает то обстоятельство, что в настоящее время должник фактически не владеет спорным движимым имуществом, спорное имущество с 23.09.2010 передано должником в аренду ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", а ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" с 25.03.2013 передало данное имущество в субаренду ООО "Норма", которое владеет имуществом в настоящее время.
Непринятие судом обеспечительных мер позволяет должнику совершать в отношении спорного движимого имущества любые действия, которые могут повлечь уменьшение или сокрытие спорного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Заявителем не материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих совершение должником действий по сокрытию или уменьшению спорного имущества. Оробинской Я.В. также не доказан факт затруднительности исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения при непринятии обеспечительных мер.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.06.2013 Лебедь Денис Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.
14.10.2013 в арбитражный суд обратилась Оробинская Яна Викторовна с заявлением об обязании ООО "Фаэтон-Аэро" в лице конкурсного управляющего передать в собственность Оробинской Я.В. имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 5 от 26.07.2013, путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 3 дней с момента вступления в силу судебного акта.
Одновременно Оробинской Я.В. заявлено ходатайство о принятии вышеперечисленных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, обозрев материалы настоящего дела, пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), доводы заявителя носят предположительный характер, на основании чего в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие мер
