Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009 Определение и постановление об отказе во включении в реестр требования кредитора в части неустойки и судебных расходов не обжалованы лицами, участвующими в деле, являются законными и оснований для их отмены не имеется, ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Банк УРАЛСИБ" Котовой М.С. (дов. от 01.03.2010), от ОАО "Банк "Открытие" Аржановой О.С. (дов. от 07.10.2010), от ЗАО "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (дов. от 04.10.2010), от ОАО "КБ "Петрокоммерц" Ванюковой И.А. (дов. от 08.12.2010), от ООО "Фаэтон-Аэро" и внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т. - Федорова Ю.В. (дов. от 21.06.2010, от 25.08.2010 и Семеновой Э.Е. (дов. от 01.09.2010), от представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро" Семеновой Э.Е. (дов. от 29.03.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ОАО "Банк Петровский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30457/2009

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Закрытое акционерное общество "Октан" (далее - ЗАО "Октан") в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 964.210.448 руб. 50 коп. долга, 50.138.943 руб. 32 коп. неустойки и 100.000 руб. государственной пошлины.

Определением от 16.10.2009 требование ЗАО "Октан" в сумме 964.310.448 руб. 50 коп. долга и 50.138.943 руб. 32 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 15.03.2010 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Общества открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк УРАЛСИБ) о пересмотре определения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 16.10.2009 отменено.

Определением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в реестр включено требование ЗАО "Октан" в сумме 964.210.448 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк УРАЛСИБ просит отменить определение от 26.05.2010 и постановление от 20.09.2010 в части включения требования ЗАО "Октан" в сумме 964.210.448 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Общества, принять новый судебный акт, отказав во включении требования ЗАО "Октан" в реестр.

Банк УРАЛСИБ оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что расходы на самовольную постройку, возмещаемые по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются убытками, поскольку они понесены добровольно и в своих интересах фактическим правонарушителем. При этом Банк УРАЛСИБ полагает, что указанные расходы должны быть реально понесены застройщиком, тогда как ЗАО "Октан" не представило суду ни одного документа, подтверждающего, что затраты на самовольное строительство понесены именно им. Представленные кредитором договоры подряда, локальные сметы, справки КС-2 и КС-3 подтверждают расходы, понесенные подрядчиком, и свидетельствуют лишь о наличии у ЗАО "Октан" обязанности рассчитаться с подрядчиком за произведенные работы.

По мнению Банка УРАЛСИБ, требование ЗАО "Октан" в любом случае является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку обязательство лица, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возместить застройщику расходы возникает из решения суда о взыскании соответствующих расходов, которое не было вынесено на момент принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Банк Петровский" (далее - Банк Петровский) просит отменить определение от 26.05.2010 и постановление от 20.09.2010 в части включения требования ЗАО "Октан" в сумме 964.210.448 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Общества, принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр.

Банк Петровский полагает, что требование ЗАО "Октан" не является денежным ввиду отсутствия доказательств того, что между должником и кредитором заключена какая-либо гражданско-правовая сделка. Соглашение о возмещении расходов от 19.01.2009 является ничтожным вследствие несоответствия его требованиям закона, создания правовых последствий, влекущих причинение вреда другим лицам, и злоупотребления правом.

В жалобе указано, что в силу положений статьи 222 ГК РФ требования о возмещении расходов должны быть подтверждены судебными актами, тогда как на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения состав и размер обязательств Общества перед ЗАО "Октан" судом определен не был.

Также как и Банк УРАЛСИБ, Банк Петровский считает, что представленные кредитором договоры подряда, локальные сметы, справки КС-2 и КС-3 подтверждают расходы, понесенные подрядчиком, а не должником, и свидетельствуют лишь о наличии у ЗАО "Октан" обязанности рассчитаться с подрядчиком за произведенные работы, кроме того, сведения о стоимости работ, содержащиеся в указанных документах, противоречивы и не позволяют сделать однозначного вывода о размере произведенных расходов.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества "Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие") заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, представлены документы, согласно которым с 27.09.2010 Банк Петровский присоединился к Банку "Открытие".

Представители Банка "Открытие", Банка УРАЛСИБ, ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержали доводы жалоб, представители ЗАО "Октан", Общества, его внешнего управляющего и представителя участников Общества возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество, являясь собственником автозаправочных станций (далее - АЗС), расположенных на принадлежащих ему земельных участках, передало эти объекты недвижимого имущества в аренду ЗАО "Октан", которое, выступив в качестве заказчика, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") договоры подряда на реконструкцию АЗС.

Снос принадлежащих Обществу АЗС и строительство новых объектов кредитор произвел самовольно.

В результате ЗАО "Октан" возвело следующие самовольные постройки на принадлежащих Обществу земельных участках:

- одноэтажное здание АЗС площадью 598,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5а, лит. Б;

- одноэтажное здание АЗС площадью 597,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, корп. 3, лит. А;

- одноэтажную АЗС площадью 370 кв.м и одноэтажную автомобильную мойку площадью 79,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Фронтовая, д. 8б, лит. А и лит. Б;

- одноэтажное здание АЗС N 91 площадью 583,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Заводская, д. 1б, лит. А;

- одноэтажный комплекс АЗС N 46 площадью 578,7 кв.м по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Московское шоссе, 53 км, лит. А;

- одноэтажную АЗС площадью 609 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 62, лит. А;

- одноэтажную АЗС площадью 531,5 кв.м, лит. А, и одноэтажную автомобильную мойку площадью 81,9 кв.м, лит. Б, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, ул. Магистральная, дом 46;

- одноэтажное здание АЗС площадью 587,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 10, корп. 2, лит. Ж;

- одноэтажную АЗС площадью 535,7 кв.м и одноэтажную мойку площадью 81,6 кв.м, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Танкистов, д. 20, лит. А и лит. Б;

- одноэтажную АЗС площадью 657 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 85, лит. А;

- здание АЗС площадью 158,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Большеколпанская волость, деревня Большие Колпаны, Киевское шоссе, 54 км.

- здание АЗС площадью 539 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Культуры, д. 19, лит. А;

- одноэтажную АЗС площадью 820 кв.м и одноэтажное здание сервисного поста площадью 12,5 кв.м, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путиловская волость, автодорога "Кола" км 70+200, лит. А и лит. В.

- одноэтажное здание АЗС N 15 площадью 595,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 3, лит. А.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 по делу N А56-27876/2007, от 11.03.2008 по делу N А56-48014/2007, от 16.04.2008 по делу N А56-5293/2008, от 23.04.2008 по делу N А56-3068/2008, от 24.06.2008 по делу N А56-5300/2008, от 04.07.2008 по делу N А56-13046/2008, от 04.09.2008 по делу N А56-14640/2008, от 18.09.2008 по делу N А56-19114/2008, от 22.09.2008 по делу N А56-14648/2008, от 19.11.2008 по делу N А56-28377/2008, от 20.11.2008 по делу N А56-27677/2008, от 24.11.2008 по делу N А56-28183/2008, от 24.11.2008 по делу N А56-14647/2008, от 11.12.2008 по делу N А56-27847/2008 признано право собственности ООО "Фаэтон-Аэро" на вышеуказанные самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между Обществом и ЗАО "Октан" 19.01.2009 подписано соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось уплатить ЗАО "Октан" 964.210.448 руб. 05 коп. компенсации расходов на возведение указанных самовольных построек.

За неисполнение должником обязательства по соглашению в течение 10 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по соглашению от 19.01.2009 кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-17330/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, с Общества в пользу ЗАО "Октан" взыскано 964.210.448 руб. 05 коп. компенсации расходов на возведение самовольных построек, 50.138.943 руб. 32 коп. неустойки и 100.000 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.06.2009, принятым по настоящему делу, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 16.10.2009 требование ЗАО "Октан" в сумме 964.310.448 руб. 50 коп. долга и 50.138.943 руб. 32 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества как подтвержденное вступившим в законную силу решением от 24.06.2009 по делу N А56-17330/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 решение от 24.06.2009 и постановление от 17.08.2009 по делу N А56-17330/2009 отменены по процессуальным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка УРАЛСИБ с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определением от 18.01.2010 производство по делу N А56-17330/2009 приостановлено, у суда при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2009 отсутствовали препятствия для проверки обоснованности требования ЗАО "Октан" в рамках дела о банкротстве Общества на основании представленных кредитором доказательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Октан" представило договоры строительного подряда, заключенные им с ООО "Квант", дополнительные соглашения к договорам, сметную документацию, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных работ по договорам подряда составляет сумму 964.210.448 руб. 50 коп., которая подлежит уплате кредитором (ЗАО "Октан") подрядчику (ООО "Квант") в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Сославшись на то, что кредитор определил объем своих обязательств перед подрядчиком как расходы, понесенные при возведении самовольных построек, право собственности на которые признано за должником, и на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению должником кредитору, на основании доказательств, подтверждающих размер обязательств кредитора перед подрядчиком (ООО "Квант").

При этом суд посчитал, что отсутствие со стороны кредитора фактических расходов на возведение самовольных построек не лишает его права на возмещение ему должником тех расходов, обязательства по которым перед подрядчиком возникли у кредитора с момента принятия работ от подрядчика.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на положения статьи 15 ГК РФ, определяющие понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что у конкурсных кредиторов Общества отсутствуют законные основания вмешиваться во взаимоотношения ЗАО "Октан" с ООО "Квант", тем более, что последнее в настоящем деле не участвует, и давать какие-либо оценки заключенным между заказчиком и подрядчиком договорам.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования ЗАО "Октан" в сумме 964.210.448 руб. 50 коп. подлежат отмене.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, обязано возместить лицу, осуществившему эту постройку, понесенные расходы.

Судом установлено, что кредитор расходов на возведение самовольных построек фактически не понес, поскольку не оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 964.210.448 руб. 50 коп.

Вывод судов о том, что данное обстоятельство не препятствует взысканию (в данном случае - включению соответствующего требования в реестр) этих расходов с должника, является ошибочным.

Фактически суд определил размер расходов, которые кредитор должен понести в будущем, поскольку включение требования кредитора в реестр не освобождает его от исполнения обязательств перед подрядчиком, однако статьей 222 ГК РФ не предусмотрено возмещение будущих расходов.

Наличие у ЗАО "Октан" неисполненного обязательства перед ООО "Квант" само по себе не влечет последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, до тех пор, пока кредитор это обязательство не исполнит полностью или в части, то есть не понесет реальных расходов по оплате работ, связанных с возведением самовольных построек.

Ссылки апелляционного суда на положения статьи 15 ГК РФ неправомерны, поскольку убытки несет лицо, чье право нарушено. В данном случае правонарушителем является само ЗАО "Октан", самовольно возведшее постройки на земельных участках, принадлежащих должнику. В связи с этим рассматриваемые расходы не могут быть расценены как убытки ЗАО "Октан".

Более того, установив стоимость выполненных ООО "Квант" работ и, соответственно, размер обязательств ЗАО "Октан" перед ООО "Квант", суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях подрядчика, которое к участию в деле не привлечено.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку вопрос о том, понес ли кредитор расходы на возведение самовольных построек, право собственности на которые признано за должником, был предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, при этом в результате полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств было установлено, что ЗАО "Октан" таких расходов не понес, что не оспаривается кредитором, однако судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным при отмене обжалуемых судебных актов в указанной части принять новое решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества требования ЗАО "Октан" в сумме 964.210.448 руб. 50 коп., не передавая дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах в реестр не может быть включено и требование кредитора в части неустойки в размере 50.138.943 руб. 32 коп.

В связи с тем, что решение арбитражного суда по делу N А56-17330/2009, которым с должника в пользу кредитора взыскано 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменено, во включении в реестр требования ЗАО "Октан" в этой части правомерно отказано.

Определение и постановление об отказе во включении в реестр требования кредитора в части неустойки и судебных расходов не обжалованы лицами, участвующими в деле, являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы Банка УРАЛСИБ о том, что требование ЗАО "Октан" в части расходов в любом случае будет текущим, в связи с чем не может быть включено в реестр требований кредиторов, являются ошибочными.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства должника по возмещению кредитору расходов на возведение самовольных построек возникли до возбуждения дела о банкротстве - с момента признания за Обществом права собственности на эти постройки.

При этом не имеет значения то обстоятельство, в какие сроки состоится определение судом (в данном случае - судом, рассматривающим дело о банкротстве, коль скоро в отношении должника введена процедура наблюдения) размера расходов, подлежащих возмещению. Кредитор не лишен возможности повторно предъявить к должнику требование о возмещении таких расходов, когда понесет их.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы о том, что требование кредитора не является денежным, и что состав и размер обязательств Общества перед ЗАО "Октан" не был определен судом на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество "Банк "Петровский" на открытое акционерное общество "Банк "Открытие".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-30457/2009 в части установления и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" требования закрытого акционерного общества "Октан" в сумме 964.210.448 руб. 50 коп. отменить.

Во включении в реестр указанного требования отказать.

В остальной части определение от 26.05.2010 и постановление от 20.09.2010 оставить без изменения.

В части проведения процессуального правопреемства постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец