Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2014 г. N Ф03-2646/14 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

29 июля 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гван Александры Енгиевны на определение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,

по заявлению Гван Александры Енгиевны

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 21.02.2011 N 04/02/2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и Бочаровой Светланой Дмитриевной, Бочаровым Владимиром Сергеевичем и применении последствий недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник; ОГРН: 1036500621222, ИНН: 6501145086; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9), конкурсный кредитор - Гван Александра Енгиевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9б, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Су, Каськовой В.О., Лимаревым К.А., Гальян Н.С., Межераупс В.О., Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Ю.Г., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Цой Ю.Г., Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Соловьевым А.М., Мамалыга М.Л., О А.Д., Ри Гир Сон, Шитовой О.М., ООО "Сахалинская компания Энергострой", Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Ро Ен Хак, Колтуненко С.С., Хан Д.А., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А., Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО "ТК "Гарант-Центр", Ханжиной С.И., Терещенко М.П., Коптевым И.А., Ян М.А., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Кумичевым Ю.В., Давудовой Г.А., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ханжиной С.И., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Сверщюк А.А., Губановым Ю.В., Ханжиной С.И., Коромысловой Л.Е., Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Мургиной А.Н., в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением от 26.07.2013 требования в отношении каждой оспариваемой сделки выделены в отдельные производства

В настоящем деле рассматривается требование Гван А.Е. в отношении сделки должника заключенной с Бочаровой С.Д. и Бочаровым В.С.

В ходе судебного разбирательства Гван А.Е., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования и просила признать договор участия в долевом строительстве от 21.02.2011 N 04/02/2011, подписанный должником и Бочаровой С.Д., Бочаровым В.С. недействительной сделкой и обязать Бочарову С.Д., Бочарова В.С. вернуть ООО "КапСтрой-2003" квартиру N 46, расположенную по пр. Победы 9б.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гван А.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ее заявитель указывает, в том числе на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку обязательства по нему исполнены ненадлежащим образом, фактически, оплата жилого помещения в большей степени была внесена задолго до подписания оспариваемого договора, а именно в 2008 году, кроме того, данный договор совершен с целью прикрыть договор купли-продажи жилого помещения, регистрация которого, была произведена после ввода жилого дома в эксплуатацию, что свидетельствует о его мнимости и притворности. В судебном заседании не исследовался план внешнего управления, в котором не были предусмотрены мероприятия по исполнению обязательств должника перед дольщиками. Заявитель ссылается на злоупотребление правами, как со стороны внешнего управляющего Лысенко В.В., так и со стороны Бачаровых, которые знали о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, однако не предъявили свои требования в порядке, установленном законом. Фактически произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора, который не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов должника, перед кредиторами (Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С), воспользовавшимися этим правом, что нарушило принципы удовлетворения требований кредиторов, такие как пропорциональность и одновременность.

Бочарова С.Д., Бочаров В.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что сторонами оспариваемой сделки были совершены все необходимые действия, направленные на достижение правового результата, что исключает ее мнимость, факт заключения спорного договора между обществом и ответчиками не нарушает прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых определения от 29.11.2013 и постановления от 15.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.04.2008 между ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и Бочаровой С.Д. (покупатель) заключен предварительный договор N 03-2О, в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2009 и от 31.12.2009 с приложением N 1, предметом которого являются обязательства сторон по заключению в порядке и в сроки, установленные предварительным договором, договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения в "Градостроительном жилищно-общественном комплексе в 16 микрорайоне" расположенном в г. Южно-Сахалинске, проспект Победы, 9б, по которому общество будет выступать продавцом, а вторая сторона покупателем.

По условиям данного договора:

- жилое помещение располагается по строительному адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9б, в блок секции N 3, третий этаж, квартира N 4 общей площадью 95,13 кв. м. Общая площадь жилого помещения может быть изменена на основании данных технического паспорта, выполненного органами технической инвентаризации. Основной договор будет заключен после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (пункты 1.2, 1.6, 1.7);

- продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, по акту приема-передачи и зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе (пункт 2.1);

- на момент подписания основного договора покупатель обязан полностью оплатить продавцу цену нежилого помещения (пункт 2.3);

- цена жилого помещения определяется исходя из стоимости одного квадратного метра его общей площади (70 000 руб. за 1 кв.м). Цена договора купли-продажи жилого помещения составляет 6 659 100 руб. Цена, оплаченная покупателем, является окончательной и не подлежит изменению. Продавец не вправе производить корректировку стоимости квадратного метра квартиры, производить перерасчет в той части, которая оплачена покупателем. Денежные средства в счет оплаты по договору вносятся наличными деньгами в кассу продавца в день подписания договора либо в течение трех банковских дней перечисляются на счет продавца либо на иные счета, указанные продавцом (раздел 3);

- предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1 в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2009 и от 31.12.2009).

Во исполнение условий предварительного договора Бочарова С.Д. произвела в полном объеме оплату жилого помещения, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 23.04.2008 N 101 на сумму 3 159 000 руб., от 17.04.2008 N 93 на сумму 3 500 000 руб., N 126 от 05.05.2008 на сумму 112 800 руб.

Впоследствии, 21.02.2011 (в период внешнего управления общества) между ООО "КапСтрой-2003" (застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и Бочаровой С.Д., Бочаровым В.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения N 04/02/201 согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Окончательное определение объекта производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; цена договора составляет 6 659 100 руб. Цена одного квадратного метра - 70 000 руб. (пункт 3.1 договора). Цена договора, устанавливается в соответствии с проектной документацией и размерами общей площади квартиры. После проведения инвентаризации жилого комплекса, стоимость квартиры подлежит корректировке сторонами договора, при передаче застройщиком и принятии участником квартиры, корректировка оформляется передаточным актом; в случае корректировки площади объекта долевого строительства, на основании данных обмера органами технической инвентаризации, цена договора может быть изменена (пункт 3.4).

Договор участия в долевом строительстве от 21.02.2011 N 04/02/2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 06.04.2011.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 жилой дом по проспекту Победы 9б в г. Южно-Сахалинске, блок-секция N 3, введен в эксплуатацию 30.12.2011.

По акту приема-передачи жилого помещения от 30.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" передало Бочаровой С.Д. и Бочарову В.С. квартиру по проспекту Победы, д. 9б в г. Южно-Сахалинске общей площадью 96,74 кв.м.

Являясь конкурсным кредитором ООО "КапСтрой-2003" и полагая, что договор участия в долевом строительстве от 21.02.2011 N 04/02/2011 является ничтожной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов общества, ввиду отчуждения недвижимого имущества в период внешнего управления без проведения торгов, Гван А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора.

Суды, рассматривая данный спор, пришли к правильному выводу о том, что заявленное Гван А.Е. требование об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" в качестве обособленного спора.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило, относительно продажи части имущества должника, в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Арбитражными судами установлено, что ООО "КапСтрой-2003", имея лицензию на строительство зданий и сооружений, разрешение на строительство от 13.04.2006 N 148 и обладая на правах аренды земельным участком для строительства градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности (договор аренды от 21.02.2005 N 7278), имело статус застройщика применительно к статье 2 Закона об участии в долевом строительстве, могло привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного домов, на основании договоров долевого участия в строительстве.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку жилое помещение, переданное должником дольщикам во исполнение спорного договора по акту приема-передачи от 30.10.2012, в собственности должника никогда не находилось, строилось за счет денежных средств, внесенных дольщиком для последующей передачи дольщику, то соответственно правило, установленное пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, на указанный договор не распространяется.

Оценив представленные доказательства, условия заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и Бочаровой С.Д., Бочаровым В.С. предварительного договора и договора долевого участия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве был заключен не как самостоятельная сделка, а вследствие и во исполнение уже возникших между сторонами в 2008 году правоотношений на основании предварительного договора, имеющих идентичный предмет.

В этой связи, суды, исходя из того, что договор долевого участия в строительстве имеет тот же предмет, что и предварительный договор (передача отдельной квартиры участнику долевого строительства за плату), пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами указанных договоров, которые сложились еще в 2008 году на основании предварительного договора, а в последующем - на основании договора участия в долевом строительстве, связанные с привлечением застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома и передачей дольщику жилого помещения в собственность, не могут быть расценены в качестве договорных отношений по поводу купли-продажи недвижимого имущества, возникших в период внешнего управления

При этом апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в предварительном договоре гарантийного срока на объект долевого строительства (требование пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), а также отсутствие его государственной регистрации (требование пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), не могут служить основанием для признания его незаключенным по смыслу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку предварительный договор и договор участия в долевом строительстве исполнены сторонами; окончательно правоотношения сторон оформлены спорным договором участия в долевом строительстве, который соответствует вышеуказанным требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

Тот факт, что дольщикам фактически передана квартира с иными, чем установлено предварительным договором номером и площадью, не имеет правового значения, поскольку квартира передана в том же жилом доме и в пределах оплаченной дольщиками стоимости, доказательств заключения должником с дольщиками иных договоров участия в долевом строительстве в отношении иных объектов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, правомерно отказали Гван А.Е. в удовлетворении требований о признании договора участия в долевом строительстве от 21.02.2011 N 04/02/2011, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и Бочаровой С.Д., Бочаровым В.С., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "КапСтрой-2003" квартиру N 46, расположенную по пр. Победы 9б.

Сославшись в обжалуемом определении на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции использовал изложенную в нем правовую позицию относительно заключенности договора при отсутствии его регистрации и существенных условий, что не привело к принятию незаконного судебного акта, на что указывает заявитель в своей кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного договора ввиду его мнимости и притворности, подлежат отклонению.

В силу статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой, понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а под притворной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Вместе с тем, спорный договор не отвечает признакам мнимой либо притворной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку как установлено судами, оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, обязательства застройщика должником также исполнены - квартира передана дольщикам, то есть стороны, действительно исполняли спорный договор и достигли правового результата.

Поскольку жилое помещение, полученное Бочаровыми по спорному договору участия в долевом строительстве, не являлось имуществом должника, распоряжение которым должно было осуществляться внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления, то довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался план внешнего управления, нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о злоупотребление правами со стороны внешнего управляющего должника и ответчиков, а также о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, признаются несостоятельными, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, кассационной инстанцией не установлено

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гван Александры Енгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов