Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3294/14 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Содружество плюс": Катричева Т.Е. - конкурсный управляющий; Донцова О.А., представитель, доверенность от 04.04.2014 N 007

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича на определение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Корниенко, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Северо-западный промузел, ул.Студенческая, 19, АЗК "Гранд", далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Впоследствии 12.03.2014 Семеняк С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья на основании пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - НП СРО "Лига").

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (ОГРНИП 305280123600054, ИНН 280109224990, далее - ИП Карнаух С.И., кредитор) просит определение от 31.03.2014, постановление от 11.06.2014 в части утверждения конкурсным управляющим должника Катричевой Т.Е. отменить и обязать уполномоченный орган провести собрание кредиторов ООО "Содружество плюс" по вопросу о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судебных актов в обжалуемой части с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Катричева Т.Е. ранее являлась работником должника и находилась в прямом подчинении у директора общества Бабушкиной В.С., являющейся залоговым кредитором. Указывает на то, что требования Катричевой Т.Е. к должнику включались в реестр требований кредиторов и впоследствии были уступлены на основании договора цессии от 11.03.2013 Новикову И.В. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что указанных лиц связывают финансовые взаимоотношения по договору цессии. Ссылается на то, что Катричева Т.Е. являлась директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (далее - ООО "ТД "Дальневосточный") - кредитора должника по делу о банкротстве. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволяющих утвердить Катричеву Т.Е. в качестве конкурсного управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Катричевой Т.Е. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на отсутствие заинтересованности Катричевой Т.Е. по отношению к должнику и кредиторам на момент ее утверждения конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс".

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь указанными выше нормами права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно освободил Семеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 04.03.2014 приняло решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих на НП СРО "Лига", об утверждении конкурсным управляющим должника Катричевой Т.Е. Решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

НП СРО "Лига" направило в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Катричевой Т.Е. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявление о согласии Катричевой Т.Е. быть арбитражным управляющим ООО "Содружество плюс".

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Катричевой Т.Е. требованиям Закона о банкротстве, наличие решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации с указанием конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, утвердил Катричеву Т.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс".

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств наличия заинтересованности Катричевой Т.Е. по отношению к должнику или кредиторам на момент ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Так, исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что Катричева Т.Е. в настоящее время не связана с должником какими-либо финансовыми, хозяйственными, административными отношениями, за исключением тех обязанностей, которые возложены на конкурсного управляющего.

Указанные выводы апелляционного суда следует признать правомерными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Из сведений публичного реестра в отношении ООО "ТД Дальневосточный" по состоянию на 04.08.2014, полученных судом кассационной инстанции из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет общедоступной базы данных, усматривается, что единственным учредителем и директором данного юридического лица является Зыкова Елена Владимировна (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ соответственно 24.05.2013 и 04.06.2013).

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности Катричевой Т.Е. по отношению к кредитору должника на момент ее назначения конкурсным управляющим опровергается указанной выше информацией.

Тот факт, что Катричева Т.Е. ранее (2009 - 2010 годы) являлась работником должника не свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к должнику в смысле положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Финансовые взаимоотношения Катричевой Т.Е. с кредитором Новиковым И.В. по договору цессии от 11.04.2013, на основании которого произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве, также не являются необходимым и достаточным доказательством для установления факта заинтересованности Катричевой Т.Е. по отношению к должнику и кредиторам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Кроме того, наличие таких финансовых взаимоотношений соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, при утверждении конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" судом первой инстанции соблюдены порядок и условия утверждения конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с эти основания для отмены определения от 31.03.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин