Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 303-ЭС14-6620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 по делу N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник), установил:
конкурсный управляющий должником Моисеенкова А.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся периода начисления мораторных процентов на требования Бабушкиной В.С., являющейся залоговым кредитором должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018, указанные разногласия были разрешены в пользу залогового кредитора; период начисления мораторных процентов определен судом с 04.07.2017 по 15.12.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеева Е.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части начисления мораторных процентов с 14.07.2017 по 15.12.2017, приняв новый судебный акт с указанием другого периода начисления этих процентов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовались специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 126, 134 и 138) и исходили из того, что в силу прямого у
