г. Хабаровск |
|
08 августа 2014 г. |
Дело N А73-7131/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от арбитражного управляющего А.А. Баринова: В.В. Кузнецовой, представителя по доверенности от 04.08.2014,
от ЗАО "ДВТГ": Е.Т. Антушевич, представителя по доверенности от 26.06.2014
от ООО "Флосс": Н.А. Плахотник, представителя по доверенности от 28.08.2013 N 2/13Ф
от ООО "Твой мир", ООО "Юрганз", ООО "Альянс Контейнер": К.Н. Севмавбрина, представителя по доверенностям от 29.11.2011, 18.01.2012, 31.12.2013
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова,
По заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"
о взыскании судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ", общество, должник; ОГРН: 1032700316516, ИНН: 2721104698; адрес (местонахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д.ЗА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
Определением от 04.09.2012 производство по делу о банкротстве ОАО "ДВТГ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 определение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 в отношении ОАО "ДВТГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
Определением суда от 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
03.09.2013 арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ДВТГ" судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 356 166,17 руб.
Определением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Баринов А.А. обратился с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит их отменить, заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель полагает, что заявленные расходы относятся к категории расходов, которые возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат. Указывает на то, что обоснованность расходов по оплате государственной пошлины, расходов на публикацию в официальном издании сведений о банкротстве, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов должником не оспаривалась, данные расходы не были признаны судом необоснованными. Нормами права, в том числе постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, установлено бесспорное взыскание расходов, произведенных в процедуре банкротства должника (текущие расходы), за счет должника.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, представитель Баринова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ОАО "ДВТГ", ООО "Флосс", ООО "Твой мир", ООО "Юрганз", ООО "Альянс Контейнер" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 28.01.2014 и постановления от 15.05.2014, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из заявления арбитражного управляющего Баринова А.А., в состав понесенных расходов, им включены следующие расходы: 296 017 руб. - командировочные расходы; 400 руб. - расходы на оплату госпошлины; 5 394,68 руб. - расходы на публикацию; 2 400 руб. - оплата услуг нотариуса; 51 954,49 руб. - почтовые расходы.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Оценив добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов Кузнецовой В.В. и Ильицкой Д.С., суд первой инстанции установил, что связанные с привлечением данных специалистов расходы (на перелет, проживание в гостинице, услуги такси, трансфер) не связаны с целями введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение), в связи с чем, признал их необоснованными.
Не признавая обоснованными командировочные расходы непосредственно самого арбитражного управляющего, суды исходили того, что Баринов А.А. должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей из г. Москвы в г. Хабаровск. Стоимость авиаперелетов, проживание в гостинице, не подлежат обязательной компенсации арбитражному управляющему за счет должника.
Отказывая во взыскании расходов на оплату госпошлины (400 руб.), расходов публикацию (5 394, 68 руб.), расходов оплату услуг нотариуса (2 400 руб.), а также почтовых расходов (51 954, 49 руб.), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела их документального подтверждения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований, оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств несения расходов на оплату госпошлины (400 руб.), на публикацию в официальном издании сведений о банкротстве (5 394,68 руб.), на оплату услуг нотариуса (2 400 руб.), а также почтовых расходов (51 954,49 руб.), в материалы дела были представлены почтовые квитанции, авансовые отчеты, платежные поручения.
Оплату данных расходов осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЦАУ" "Стратегия".
В счете на оплату от 16.07.2013 N 45 на сумму 356 166,17 руб., выставленному ООО "ЦАУ "Стратегия" предпринимателю Баринову А.А., указано: "возмещение расходов по договору от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011 пункт 3.2 в рамках процедуры банкротства - наблюдение за период с 02.03.2011 по 26.02.2013; возмещение расходов по договору от 27.02.2013 N 23-С/Н/13 пункт 3.2 в рамках процедуры банкротства - наблюдение за период с 27.02.2013 по 30.06.2013".
Из платежного поручения от 18.07.2013 N 47 следует, что предприниматель Баринов А.А. перечислил ООО "ЦАУ "Стратегия" 356 166,17 руб., указав в назначении платежа: "возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "ДВТГ", договоры от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011, от 27.02.2013 N 23-С/Н/13, счет от 16.07.2013 N 45".
Однако соотнести предъявленные к взысканию в настоящем деле расходы по госпошлине, публикации, оплате услуг нотариуса, а также почтовые расходы с расходами, понесенные арбитражным управляющим Бариновым А.А. на основании счета от 16.07.2013 N 45 и платежного поручения от 18.07.2013 N 47, не представляется возможным.
К тому же договор от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011, на который имеется ссылка в указанном счете и платежном поручении, получил правовую оценку в рамках рассмотрения арбитражными судами заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" о распределении расходов в деле о банкротстве ОАО "ДВТГ".
Так судами первой и апелляционной инстанций в определении от 02.04.2013 и постановлении от 08.06.2013 по делу N А73-7131/2010 сделаны выводы о том, что договор от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011 является незаключенным. Пункт 1.2 договора полностью дублирует перечень обязанностей временного управляющего, установленных законом, таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий фактически возложил исполнение своих обязанностей на третьих лиц, действовал неразумно, значительно увеличивая размер расходов за счет имущества должника.
Какие-либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о несении арбитражным управляющим Бариновым А.А. судебных расходов в размере 60 149,17 руб. (расходы по госпошлине, публикации, оплате услуг нотариуса, почтовые расходы) в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "ДВТГ", в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, за период с марта 2011 года по 13.08.2013, арбитражному управляющему Баринову А.А., на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 и его распорядительных писем, было начислено 1 542 991,43 руб., из которых: 540 532,26 руб. - вознаграждение из расчета 30 000 руб., ежемесячно за период с 02.03.2011 по 04.09.2011; 837 736,31 руб. - проценты; 164 722,86 руб. - вознаграждение за период с 28.02.2013 по 13.08.2013.
В тоже время должником было перечислено арбитражному управляющему 1 628 781,28 руб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, за арбитражным управляющим Бариновым А.А. числится задолженность в виде переплаты в размере 85 789,85 руб. (1 628 781,28 руб. - 1 542 991,43 руб.).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно отказали арбитражному управляющему Баринову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "ДВТГ" судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 356 166,17 руб.
Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий судья |
Е.О. Никитин |
Судьи |
Я.В. Кондратьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
...
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований, оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2014 г. N Ф03-3107/14 по делу N А73-7131/2010
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2055/2023
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6625/19
12.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6215/19
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5822/18
20.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6249/18
20.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6353/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4655/18
27.08.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3674/18
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2394/18
16.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-625/18
23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-751/18
29.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6340/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4938/17
14.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4229/17
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
23.12.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9957/10
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5410/14
27.08.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3845/14
08.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3107/14
15.05.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1235/14
20.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
16.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
02.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5071/13
29.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
12.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
01.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
24.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4840/13
22.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
09.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
19.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3194/13
08.07.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2936/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1575/13
18.04.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5545/12
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5544/12
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
29.06.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2795/12
19.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2872/12
18.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6844/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
24.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1900/12
09.04.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1332/12
13.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-537/12
13.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-536/12
12.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-538/12
05.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6285/11
02.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-315/12
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
21.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6627/11
15.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-34/12
19.01.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5890/11
17.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6629/11
10.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4034/11
10.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3946/11
21.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4031/11
21.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4032/11
14.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3785/11
11.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3786/11
10.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3445/11
10.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3442/11
10.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3450/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3721/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3440/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3441/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3444/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3938/11
28.09.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4033/11
31.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3300/11
24.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3192/11
24.08.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3030/11
25.07.2011 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
11.07.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3021/11
11.07.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3031/11
11.07.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3056/11
11.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2475/11
17.05.2011 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
20.04.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6410/10
05.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
04.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-728/2011
02.03.2011 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
17.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
08.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9957/2010
23.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4995/10