Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 06АП-2475/11

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N 06АП-2475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Костяной И.П., представителя по доверенности от 16.07.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз": Молчановой О.С., представителя по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на определение от 17.05.2011

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" о принятии дополнительных обеспечительных мер

по делу о признании открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее ОАО "ДВТГ", должник) временный управляющий должника Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, в том числе наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, запрещении руководителю должника без согласия временного управляющего совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также обязании руководства ОАО "ДВТГ" предоставить арбитражному управляющему копии документов.

Определением суда от 17.05.201 ходатайство временного управляющего удовлетворено в полном объеме по мотиву того, что принимаемые обеспечительные меры способствуют сохранности имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.05.2011, генеральный директор ОАО "ДВТГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает на отсутствие в ходатайстве временного управляющего обоснованных причин применения заявленных обеспечительных мер. Считает, что суд первой инстанции вынес оспоренное в апелляционном порядке определение, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Юрганз" в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Временный управляющий должника, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "ДВТГ" возбуждено дело о банкротстве и 02.03.2011 введена процедура наблюдения.

Возможность распоряжения органами управления должника имуществом, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, допускается пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В отношении мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, обязании руководства ОАО "ДВТГ" предоставить арбитражному управляющему копии документов, подлежит учету то обстоятельство, что судом первой инстанции принята не специальная мера, предусмотренная законодательством о банкротстве, а допускаемая нормами части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются как не соответствующие мотивировке обжалуемого процессуального решения.

Временным управляющим подтверждено, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании должника банкротом и соразмерны ему.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассматривал доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, несостоятелен, так как при вынесении оспариваемого определения установлены фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, и, следовательно, сделан правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснованности причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку временным управляющим подтверждено, что испрашиваемые меры необходимы для обеспечения требований кредиторов (представлены документы, свидетельствующие об уменьшении внеоборотных активов).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы временного управляющего и правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует учесть, что при наличии определенных обстоятельств заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 17.05.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2011 года по делу N А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова