Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-2965/14 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Содружество плюс": Катричева Т.Е. - конкурсный управляющий; Донцова О.А., представитель, доверенность от 04.04.2014 N 007

от ОАО "МТС-Банк": Болилая Ю.В., представитель, доверенность от 08.08.2014 N ДВФ/352

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" на определение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Корниенко, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промузел, ул. Студенческая, 19, АЗК "Гранд", далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Семеняк С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (далее - ООО "Компания "Хуа-Ша", компания) соглашения от 21.12.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 по переводу долга по кредитным договорам от 09.06.2010 N Ф-015/387Ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1); от 06.12.2010 N Ф-015/394Ю; от 06.12.2010 N Ф-015/395Ю, от 06.12.2010 N Ф-015/396Ю с должника на компанию и прекращению (исполнению) обязательств должника перед открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк" по указанным кредитным договорам, а также о применении последствий указанных действий по прекращению (исполнению) обязательств должника перед ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" путем взыскания с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", банк) в пользу должника 49 350 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что расчет за проданное должником компании имущество путем удовлетворения требований только одного кредитора нарушает баланс интересов кредиторов и создает предпочтение в пользу банка. В связи с этим оспариваемые действия (сделки) подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" отказано. Судебные акты мотивированы пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности, о применении которой заявлено банком и компанией.

В кассационной жалобе ООО "Содружество плюс" просит определение от 10.02.2014, постановление от 05.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами закона при принятии обжалуемых судебных актов. Полагает, что судами неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, а также не приняты во внимание обстоятельства того, что соглашение от 21.12.2010 ранее признавалось недействительным (ничтожным). В связи с этим указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8879/2011 (21.06.2013), с момента квалификации соглашения от 21.12.2010 в качестве договора перевода долга. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых им действий по исполнению соглашения от 21.12.2010 недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Хуа-Ша" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "МТС-Банк" в отзыве на кассационную жалобу выражает мнение о законности принятых по делу судебных актов и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает на неверное толкование ООО "Содружество плюс" положений Закона о банкротстве, ГК РФ в части установления особенностей реализации заложенного имущества, в том случае, если заложенное имущество принадлежит залогодателю, находящемуся в процедуре банкротства, а в связи с этим полагает необоснованным и довод заявителя жалобы о преимущественном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Содружество плюс" и ОАО "МТС-Банк" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители компании, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 11.08.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21.10.2010 между ООО "Содружество плюс" (продавец) и ООО "Компания "Хуа-Ша" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - кафе отдельно стоящее трех этажное, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 66.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно с передачей объекта недвижимости общество передало компании расположенный под данным объектом земельный участок общей площадью 688 кв.м, также принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора в сумму сделки сторонами включена цена здания и земельного участка. Общая стоимость договора купли-продажи составила 75 350 000 руб.

На дату заключения договора купли-продажи от 21.12.2010 в отношении проданных объектов недвижимости имелись обременения в виде ипотеки на основании заключенных между обществом и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОАО "Далькомбанк", правопредшественник ОАО "МТС-Банк") договорам последующей ипотеки от 02.03.2009 N Ф-015/374Ю, от 09.06.2010 N Ф-015/374/381/382/386/387Ю, от 15.06.2010 N Ф-015/374/381/382/386/387/388Ю, от 06.12.2010 N Ф-015/374/381/382/386/394Ю.

Вышеуказанные обременения введены во исполнение заключенных между ОАО "Далькомбанк" и обществом кредитного договора и договоров открытия кредитных линий: от 09.06.2010 N Ф-015/387Ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1) на сумму 15 000 000 руб., от 06.12.2010 N Ф-015/394Ю на сумму 10 000 000 руб., от 06.12.2010 N Ф-015/395Ю на сумму 10 000 000 руб., от 06.12.2010 N Ф-015/396Ю на сумму 10 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи между компанией и обществом с согласия ОАО "Далькомбанк" 21.12.2010 заключено соглашение, по которому компания приняла на себя обязательство производить оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно графикам погашения на счета, открытые в ОАО "Далькомбанк" по указанным выше кредитным договорам.

Считая недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действия по исполнению соглашения от 21.12.2010 к договору купли-продажи от 21.12.2010 по переводу долга по кредитным договорам с должника на компанию и прекращению (исполнению) обязательств должника перед банком по кредитным договорам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили следующее.

ООО "Содружество плюс" 10.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2010 заявление должника принято к производству.

Определением от 10.02.2011 требования заявителя (должника) признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 (резолютивная часть объявлена - 10.09.2012) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

Решением от 26.09.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Установлено также, что Суров В.Н. являлся как временным, так и внешним управляющим должника. На дату введения внешнего управления (10.09.2012) внешний управляющий Суров В.Н. знал о наличии оспариваемых сделок, поскольку в качестве временного управляющего должника проводил анализ финансовой деятельности должника и совершенных им сделок. Кроме того, как усматривается из материалов дела, осуществляя полномочия временного управляющего, Суров В.Н в качестве третьего лица привлекался к участию в деле N А04-8879/2011 при оспаривании данных сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Установив факт осведомленности внешнего управляющего должника об оспариваемых сделках на момент его утверждения 10.09.2012, а также то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 25.12.2013, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой было заявлено компанией и банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности не ранее, чем с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8879/2011, давшего иную квалификацию соглашению от 21.12.2010, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок должника предусмотрен положениями Закона о банкротстве. При этом оспаривание сделок (действий) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не зависит от квалификации сделки по нормам ГК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий должника не лишен был права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника уже после отмены признавших спорную сделку недействительной судебных актов по делу N А04-8879/2011 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что в силу залога банк в любом случае имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. При этом как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Поэтому погашение требований банка в данном случае не могло повлечь преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами в нарушение положений Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин