Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 г. N Ф03-1882/12 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

13 июля 2012 года

N Ф03-1882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "СК "Народный проект": Зыкова Е.В., директор

от ООО "Содружество плюс": Донцов Д.А., доверенность от 01.12.2011 б/н

от ИП Карнауха С.И.: Тихонов В.В., доверенность от 08.02.2011 N 28-АО 0130121

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

на определение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012

по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Корниенко Т.А., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный проект"

о включении требования в размере 46 442 940 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

Определением Арбитражного суд Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник; ОГРН 1022800511250, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промузел, ул. Студенческая) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н.В. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011.

23.03.2011 ООО "Строительная компания "Народный проект" (далее - ООО "СК "Народный проект", компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 442 940 руб. 83 коп., обосновав его наличием задолженности должника по договору поставки от 11.01.2010 N 02.06/01, по договорам подряда от 01.09.2006 N СП-44 и N СП-4, которая подтверждена товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов, реестрами на выполнение работ по строительным объектам, актами приемки работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, а также простым векселем СП 0001, выданным должником 25.05.2010 на сумму 40 000 000 руб. в подтверждение наличия денежного обязательства перед компанией (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, заявление компании удовлетворено: требование на сумму 46 442 940 руб. 83 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Карнаух С.И., являющийся конкурсным кредитором ООО "Содружество плюс", просит определение от 03.02.2012 и постановление от 30.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договоры строительного подряда от 01.09.2006 N СП-44 и N СП-4 являются незаключенными ввиду отсутствия в них указания на сроки выполнения работ. Более того, эти договоры и акты формы КС-2 и справки формы КС- 3 фальсифицированы, фактически работы по этим договорам (объекты Е- 44, Е-4) компания как подрядчик не выполняла, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии денежного обязательства должника перед компанией и подтверждается документами, представленными ОАО "Приборный завод "Тензор", которое как агент занималось организацией строительных работ на объектах Е-44, Е-4. Суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы предпринимателя не рассмотрели; не рассмотрели вопрос о действительности обязательств должника, в счет которых был выдан вексель; не учли, что вексель выдан на основании дополнительного соглашения к договорам строительного подряда, которые являются незаключенными, следовательно, соглашение о выдаче векселя ничтожно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Карнауха С.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, и пояснил, что согласно полученному после рассмотрения дела письму ОАО "Приборный завод "Тензор" компания не выполняла работы на объектах Е-44 и Е-4.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что должник всегда признавал и признаёт в настоящее время спорную задолженность перед ООО "СК "Народный проект", которая подтверждена первичными документами, исследованными судами в полном объёме. Доводы предпринимателя о незаключенности договоров строительного подряда считает необоснованными, поскольку сроки выполнения работ были оговорены в приложениях к договорам и, кроме того, работы по договорам выполнены компанией (подрядчик) в 2006-2008 г.г. и приняты должником (заказчик) без каких-либо претензий по срокам. Ссылку предпринимателя на переписку с ОАО "Приборный завод "Тензор" также считает необоснованной, поскольку указанное лицо не участвовало в правоотношениях между должником и компанией по договорам строительного подряда NN СП-44 и СП-4.

Представитель ООО "СК "Народный проект", считая определение от 03.02.2012 и постановление от 30.03.2012 законными и обоснованными, просил оставить их в силе, и пояснил, что компания как подрядчик выполняла работы на строительных объектах Е-4 и Е-44 на основании заключенных с должником (заказчиком) договоров строительного подряда от 01.09.2006 N СП-4 и N СП-44. Правоотношения должника и ОАО "Приборный завод "Тензор" по заключенному между ними агентскому договору находятся за пределами правоотношений между должником и компанией, поэтому не имеют отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, представитель ООО "СК "Народный проект" представил на обозрение письмо ОАО "Приборный завод "Тензор", подтверждающее факт выполнения компанией строительных работ на объектах Е-4 и Е-44.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из дела, требование ООО "СК "Народный проект" к ООО "Содружество плюс" предъявлено в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что требование компании к должнику основано на фактах поставки должнику товаро-материальных ценностей по договору поставки и на обязательствах, вытекающих из выдачи должником простого векселя в счет оплаты выполненных работ по договорам строительного подряда, в подтверждение чего компанией представлены в материалы дела договор поставки от 11.01.2010 N 02.06/01, договоры строительного подряда от 01.09.2006 N СП-44 и N СП-4, простой вексель СП 0001 от 25.05.2010 на сумму 40 000 000 руб., подписанные должником и компанией без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты сверок взаимных расчетов и другие доказательства.

Поскольку конкурсный кредитор должника предприниматель Карнаух С.И. возражал против требований ООО "СК "Народный проект" и заявил о фальсификации простого векселя, судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы факт фальсификации векселя не установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом согласия должника с предъявленным требованием, а также с учетом письменного заявления предпринимателя Карнауха С.И. от 26.01.2012 об отказе от своих возражений против требований компании (том 2, л.д. 121) пришел к выводу об обоснованности требований компании в заявленном размере и включил их в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 286 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности, доказанности требований компании и правомерности их включения в реестр требований кредиторов.

Возражения предпринимателя Карнауха С.И., вновь заявившего возражения против требований ООО "СК "Народный проект", апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Содружество плюс" за поставленные компанией товаро-материальные ценности и выполненные компанией строительные работы на объектах Е-4, Е-44 по договорам строительного подряда от 01.09.2006 NN СП-4, СП-44, заключенным с должником.

Оснований для оценки договоров строительного подряда от 01.09.2006 NN СП-4, СП-44 как незаключенных у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку работы по указанным договорам выполнены в 2006-2008 г.г. и приняты заказчиком без возражений, в том числе по срокам выполнения работ.

Доводы предпринимателя Карнауха С.И. со ссылкой на ОАО "Приборный завод "Тензор" о том, что компания не выполняла работы на объектах Е-4, Е-44, апелляционным судом отклонены правильно, поскольку указанные доводы опровергаются первичными документами о выполнении компанией работ на указанных объектах и их приемкой должником, а правоотношения между ОАО "Приборный завод "Тензор" и должником по заключенному между ними агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927 не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают факт выполнения компанией работ по договорам строительного подряда NN СП-4 и СП-44.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации договоров NN СП-4 и СП-44, актов формы КС-2 и справок КС-3 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 286 АПК

РФ в суде кассационной инстанции заявления о фальсификации доказательств не могут быть заявлены, а в суде первой инстанции предприниматель Карнаух С.И. письменно отказался от всех заявлений о фальсификации доказательств (том 2, л.д. 121).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели возражения предпринимателя Карнауха С.И. против требований компании, несостоятельны и опровергаются содержанием судебных актов. Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель заявил письменный отказ от своих возражений против включения требований компании в реестр требований кредиторов (том 2, л. д. 121).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного определение от 03.02.2012 и постановление от 30.03.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов