Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3439/12 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

А24-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

на определение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова;

в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича

к Новикову Сергею Васильевичу, Чернееву Вадиму Игоревичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пул" (далее - ООО "Пул", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Сиваченко Юрия Ивановича.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Ю.И.Сиваченко 15.11.2011 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Новикову Сергею Васильевичу, Чернееву Вадиму Игоревичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением суда от 09.12.2011 Ю.И. Сиваченко отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул".

Определением суда от 13.01.2012 внешним управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Определением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "КТТ" просит определение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что В.И. Чернеев не передал Ю.И. Сиваченко в полном объеме документацию ООО "Пул", а также материальные ценности и/или основные средства должника, которые были им инвентаризированы. Указывает на то, что имущество должника передано С.В. Новикову как материально ответственному лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на неустановление места нахождения имущества ООО "Пул", указанного в инвентаризационной описи от 24.02.2010 N 4, ответах Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта г. Петропавловск-Камчатский" от 25.07.2011 N 2036, Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю от 18.10.2010 N 1114-1-17.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нахождение у С.В. Новикова и В.И.Чернеева спорного имущества и владение им последними.

При этом судами не приняты в качестве доказательств нахождения спорного имущества у С.В. Новикова и В.И. Чернеева - инвентаризационная опись от 24.02.2010 N 4, ответы Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта г. Петропавловск-Камчатский" от 25.07.2011 N 2036, Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю от 18.10.2010 N 1114-1-17, поскольку указанные документы свидетельствуют о проведении инвентаризации имущества должника, а также о регистрации за ООО "Пул" на праве собственности прорезей, лодок, кунгасов, баржи "Командор" и не подтверждают нахождение указанного имущества у ответчиков.

Иных доказательств, подтверждающих факт владения и нахождения спорного имущества у ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина