Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2013 г. N Ф03-4840/13 по делу N А73-7131/2010

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

А73-7131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии

от ОАО "ДВТГ": Антушевич Е.Т., доверенность от 10.01.2012 б/н

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия"

на определение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия"

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВТГ", должник; ОГРН 1032700316516, место нахождения: г. Хабаровск, ул. П. Комарова, 3а, 202) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 определение от 12.09.2012 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.12.2012) производство по делу о банкротстве ОАО "ДВТГ" возобновлено, а определением от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2013, определение суда от 28.02.2013 о введении наблюдения отменено, вопрос о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 повторно утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника.

28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" (далее - ООО "ЦАУ "Стратегия", общество; ОГРН 1097746282480, место нахождения: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, 43А) в рамках дела о банкротстве ОАО "ДВТГ" на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 536 114 руб., составляющих стоимость оказанных временному управляющему услуг и понесенных затрат в ходе процедуры наблюдения ОАО "ДВТГ", из которых 1 186 000 руб. - стоимость услуг, оказанных по договору от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011, 296 017 руб. - командировочные расходы, 400 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 5 394 руб. 68 коп. - расходы на публикацию сведений о процедурах банкротства должника, 2 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 45 903 руб. 20 коп. - почтовые услуги (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦАУ "Стратегия" просит определение от 02.04.2013 и постановление от 08.07.2013 отменить и заявление общества удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; о неправомерности выводов судов о невозможности взыскания стоимости фактически оказанных услуг при отсутствии соответствующего договора и о необходимости взыскания стоимости таких услуг и фактически понесенных расходов за счет средств арбитражного управляющего; о неправильном определении полномочий, относящихся к исключительной компетенции временного управляющего, и полномочий, которые могут быть переданы временным управляющим третьим лицам.

В отзыве (пояснениях) на кассационную жалобу ОАО "ДВТГ" выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами и просит определение от 02.04.2013 и постановление от 08.07.2013 оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦАУ "Стратегия" и временный управляющий Баринов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "ДВТГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (пояснениях) на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 02.04.2013 и постановления от 08.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование своего требования ООО "ЦАУ "Стратегия" представило договор от 02.03.2011 между ООО "ЦАУ "Стратегия" (исполнитель), временным управляющим ОАО "ДВТГ" Бариновым А.А. (заказчик) и ОАО "ДВТГ" (должник) об оказании услуг и выполнении работ, необходимых для проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении ОАО "ДВТГ".

По условиям данного договора ООО "ЦАУ "Стратегия" (исполнитель) приняло на себя следующие обязательства:

- предоставление рабочего (офисного) места (помещения) временному управляющему;

- предоставление помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения (организация) собраний кредиторов должника;

- предоставление легкового автомобиля для нужд временного управляющего;

- обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом "Интернет";

- обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами;

- предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника;

- хранение материалов и документов по процедуре наблюдения в отношении должника;

- предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего;

- обработка входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего в связи с процедурой наблюдения в отношении должника.

Стоимость указанных услуг и работ, определена в размере 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Кроме того, по условиям договора от 02.03.2011 ООО "ЦАУ "Стратегия" обязалось выполнять работы и оказывать временному управляющему такие услуги как:

- выполнение силами сотрудников исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях;

- работы по размещению обязательных публикаций в печатных и электронных СМИ;

- сбор и обработка документов для проведения анализа финансового состояния, признаков наличия (отсутствия) фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составление письменного отчета по результатам проведенного анализа финансового состояния должника;

- предоставление юридических и финансовых консультаций;

- подготовка письменных документов (запросов, ответов, заявок и т.д.).

Стоимость перечисленных работ и услуг должна определяться, исходя из часовой тарифной ставки 3 000 руб. и времени, фактически затраченного исполнителем на выполнение соответствующих работ и услуг, учитывая и неполные часы.

Согласно пункту 3.1 договора N 10-С/Н/2011 общая сумма оплаты услуг и работ по договору не может превышать установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения ООО "ЦАУ "Стратегия" оказало временному управляющему и должнику услуги на сумму 1 186 000 руб. и понесло расходы на сумму 350 114 руб., которые ОАО "ДВТГ" и временный управляющий не оплатили, ООО "ЦАУ "Статегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЦАУ "Стратегия"".

Так, дав оценку договору от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011 на предмет его соответствия требованиям статьи 432 ГК РФ, арбитражные суды установили, что указанный договор является трехсторонним соглашением между ООО "ЦАУ "Стратегия", временным управляющим ОАО "ДВТГ" Бариновым А.А. и должником - ОАО "ДВТГ".

Установив, что со стороны ОАО "ДВТГ" договор от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011 не подписан, суды, правильно применив статьи 432, 434 ГК РФ, пришли к выводу о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем, суды признали, что незаключенность договора не освобождает должника от обязанности оплачивать услуги лица, привлеченного временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Круг обязанностей временного управляющего определен статьей 67 Закона о банкротстве.

Сопоставив указанные в статье 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего с перечнем выполняемых привлеченным лицом работ и оказываемых услуг, суды установили, что обязанности ООО "ЦАУ "Стратегия" дублируют обязанности, выполнение которых в соответствии с Законом о банкротстве возлагается непосредственно на временного управляющего и за исполнение которых ему выплачивается вознаграждение.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 02.03.2011 в части почасовой оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, а также доказательств невозможности самостоятельного исполнения Бариновым А.А. обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

Дав оценку доказательствам, представленным ООО "ЦАУ "Стратегия" в подтверждение факта оказания услуг, суды установили, что в обоснование заявленных требований обществом представлены не заверенные надлежащим образом копии документов. Учитывая, что оригиналы документов обществом не представлены, суды, руководствуясь частью 8 статьи 75 АПК РФ, признали незаверенные копии документов недопустимыми доказательствами.

При этом расходы по оплате ООО "ЦАУ "Стратегия" услуг Баринову А.А. по предоставлению помещения, легкового автомобиля, услуг телефонной связи, доступа к сети "Интернет", обеспечение управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами, не признаны судами подлежащими взысканию за счет должника, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение указанных расходов к проведению процедуры наблюдения именно в отношении ОАО "ДВТГ" в материалы дела не представлено.

Заявленные к взысканию командировочные расходы, расходы на уплату государственной пошлины, на публикацию сведений о процедурах банкротства должника, на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы также не подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем признаны судами не подлежащими возмещению за счет денежных средств и имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" о взыскании с должника стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о невозможности взыскания стоимости фактически оказанных услуг при отсутствии соответствующего договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку признав договор от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011 незаключенным, суды указали, что данное обстоятельство в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает должника от обязанности оплатить услуги лица, привлеченного временным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, если привлечение привлеченного лица является обоснованным, а факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Его же доводы о необходимости взыскания стоимости оказанных услуг и фактически понесенных им расходов за счет средств арбитражного управляющего, также не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований к временному управляющему ООО "ЦАУ "Стратегия" в рамках настоящего обособленного спора не предъявляло.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей правовой оценке полномочий, относящихся к исключительной компетенции временного управляющего, и полномочий, которые могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и исследованных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение от 02.04.2013 и постановление от 08.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов