Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2015 г. N Ф03-6128/14 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по жалобе конкурсного кредитора Моргунова Александра Павловича

на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Лысенко Валерия Васильевича

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник; ОГРН: 1036500621222, ИНН: 6501145086; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., а определением от 19.02.2014 - Седнев Я.В.

Конкурсный кредитор по текущим платежам Моргунов Александр Павлович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В. выразившееся в непринятие мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.09.2014 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение суда первой инстанции от 06.03.2014 отменено, жалоба конкурсного кредитора по текущим платежам на бездействие арбитражного управляющего удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Лысенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 06.03.2014. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что помимо подателя жалобы Моргунова А.П. - кредитора по текущим платежам, имелись и другие кредиторы текущих платежей, поэтому немедленное погашение задолженности Моргунова А.П. привело бы к подаче другой жалобы о злонамеренном действии арбитражного управляющего в интересах одного кредитора. Полагает, что материальное правопреемство не может быть реализовано без процессуального правопреемства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 14.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, с ООО "КапСтрой-2003" в пользу Олехнович Я.В. взыскано 5 532 101 руб. долга, а также 237 054,16 руб. пени, всего 5 769 155,16 руб.

24.08.2012 между Олехнович Я.В. (цедент) и Моргуновым А.П. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования кредиторской задолженности ООО "Капстрой-2003" (должник) по договору купли-продажи от 10.08.2010 N 1005, заключенному между ЗАО "Лэндлиз" и должником, в размере 5 769 155,16 руб. Право требования подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, вступившим в законную силу 23.08.2012 (пункт 2 договора).

03.09.2012 Моргунов А.П. уведомил ООО "КапСтрой-2003" о состоявшейся уступке права требования.

Определением суда от 18.04.2013 по делу N А59-251/11 произведена замена взыскателя Олехнович Я.В., на процессуального правопреемника - Моргунова А.П.

Полагая, что арбитражный управляющий Лысенко В.В., являющийся на 29.08.2012 внешним управляющим должника, а с 24.09.2012 - и.о. конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", не принял мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда и по погашению текущей задолженности в пользу Моргунова А.П., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции после отправления дела на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, отменил обжалуемый судебный акт, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности в пользу Моргунова А.П., взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, за период с 03.09.2012 по 18.12.2012 (за исключением периода с 27.09.2012 по 03.12.2012).

Окружной суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Арбитражными судами установлено, что конкурсный кредитор Моргунов А.П., являясь правопреемником Олехнович Я.В. по договору уступки права требования от 24.08.2012, имеет денежное требование к должнику по текущим платежам в сумме 5 769 155,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснению, данному в пункте 40 Постановление Пленума N 60 (действовавшему на момент подачи жалобы), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, устанавливается в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При этом апелляционный суд указал, что положения Закона о банкротстве, об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий при наличии средств на счете должника, располагая сведениями о наличии текущей задолженности Моргунова А.П., подтвержденной вступившим в законную силу 29.08.2012 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011 не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд правильно исключил из периода противоправного бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В. период с 27.09.2012 (определение ФАС ДВО) по 03.12.2012 (постановление ФАС ДВО), в течение которого исполнение решения суда от 13.06.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А59-251/2011 было приостановлено.

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего о том, что помимо подателя жалобы Моргунова А.П. - кредитора по текущим платежам, имелись и другие кредиторы текущих платежей, поэтому немедленное погашение задолженности Моргунова А.П., привело бы к подаче другой жалобы, признается несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материальное правопреемство не может быть реализовано без процессуального правопреемства подлежит отклонению, поскольку на основании договора от 24.08.2012 между Олехнович Я.В. (цедент) и Моргуновым А.П. (цессионарий) право требования кредиторской задолженности ООО "Капстрой-2003" в размере 5 769 155,16 руб. перешло к Моргунову А.П. Данное право требования подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, вступившим в законную силу 29.08.2012 (пункт 2 договора), о чем должник был уведомлен 03.09.2012.

К тому же, как правомерно отмечено апелляционным судом, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, с момента принятия постановления от 29.08.2012 по делу N А59-251/2011, решение суда вступило в законную силу, а потому по смыслу статьи 16 АПК РФ подлежало исполнению.

В виду изложенного апелляционный суд обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отменив на основании статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов