Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-6355/14 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от арбитражного управляющего Семеняк С.В.: Донцов Д.А., представитель, доверенность от 12.08.2014 б/н

от ИП Карнауха С.И.: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 12.01.2015 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны на определение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промузел, ул. Студенческая, 19, АЗК "Гранд", далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии 11.06.2014 конкурсный кредитор общества - индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (далее - ИП Карнаух С.И.) в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Семеняк С.В. в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Содружество плюс" в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для оспаривания сделки должника - договора займа от 07.07.2011, заключенного между ООО "Содружество плюс" и Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 руб., и заключенных в обеспечение основного обязательства - договоров залога и поручительства;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в необеспечении сохранности имущества должника (ГСМ), обеспечивающего номинальную стоимость талонов на ГСМ в сумме 37 016 000 руб., проведение инвентаризации и списания (предложение о списании) талонов на ГСМ без соблюдения порядка установленного законом;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в частности следующего имущества должника:

1) транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28, автобус марки TOYOTA HIACE TRH223LLEMNKX, 2008 года выпуска);

2) имущества в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб., которые были незаконно списаны руководителем должника Бабушкиной B.C.;

3) дебиторской задолженности со Ставицкого В.А. по договору займа от 07.07.2010 в сумме 28 000 000 руб. - основной долг и проценты по условиям настоящего договора;

4) дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору N 82-927 от 25.08.2006 в сумме около 40 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Семеняк С.В., выразившиеся:

- в непринятии мер для оспаривания договора займа от 07.07.2011, заключенного между ООО "Содружество плюс" и Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 руб.;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении следующего имущества: транспортных средств - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28RUS, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28RUS, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28RUS; автомобиль марки TOYOTA HIACE TRH223L-LEMNKX, 2008 года выпуска, регистрационный номер M009MO28RUS; ёмкостей металлических инвентарные номера 99, 100, остаточной стоимость 3 669 000 руб.; дебиторской задолженности Ставицкого В.А. по договору займа от 07.07.2010 на сумму 28 000 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего является незаконным, нарушает права кредитов и может повлечь причинение убытков кредиторам и должнику.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семеняк С.В. просит определение от 21.08.2014, постановление апелляционного суда от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ИП Карнаух С.И. не доказано наличие обстоятельств несовершения конкурсным управляющим предусмотренных законом необходимых действий и обязанностей, а также нарушения или угрозы нарушения прав кредитора соотвествующими обстоятельствами. Выражает несогласие с выводами судов относительно факта бездействия в части удовлетворенных требований жалобы кредитора. Ссылается на то, что Семеняк С.В. предприняла все меры по оспариванию сделок должника - договоров займа и залога с Акиловым М.А. (сбор документов, заявление возражений по иску, передача документов новому конкурсному управляющему). В отношении транспортных средств указывает на то, что на момент вступления Семеняк С.В. в должность конкурсного управляющего общества соответствующие средства должнику не принадлежали; отсутствовала целесообразность обжалования сделок по их отчуждению в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что в части требование о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности металлических емкостей для хранения ГСМ судами применена норма, которая не подлежит применению - статья 67 Закона о банкротстве, определяющая обязанности временного управляющего. Также ссылается на нецелесообразность оспаривания действий (сделок) по списанию указанных емкостей. Приводит доводы о том, что Семеняк С.В. предпринимались меры по досудебному урегулированию взыскания дебиторской задолженности Ставицкого В.А. путем направления претензии. Считает, что возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, учитывая предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции; доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам предъявлением иска после прекращения полномочий Семеняк С.В. в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Карнаух С.И. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители арбитражного управляющего Семеняк С.В. и ИП Карнаух С.И. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 15 раздела 4 указанных Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза (определение от 10.10.2012), в результате проведения которой выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника. При этом суды установили, что конкурсный кредитор общества - ИП Карнаух С.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве должника.

Кроме того, суды указали на то, что установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не препятствуют проведению процедур банкротства в отношении должника, а предполагают лишь наступление в установленном законом порядке уголовной ответственности соответствующих лиц. Не имеется препятствий и для обжалования в дальнейшем арбитражным управляющим сделок должника, совершенных с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, если таковые не были выявлены им ранее.

Исходя из установленного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причинения или возможного причинения убытков обжалуемым бездействием, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Карнаух С.И. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несообщении о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Содружество плюс" в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, выразившимся в бездействии по оспариванию договора займа от 07.07.2011, заключенного между ООО "Содружество плюс" и Акиловым М.А. на сумму 5 000 000 руб., и об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в этой части.

Так, установлено, что решением Благовещенского городского суда от 26.02.2014 с ООО "Содружество плюс" в пользу Акилова М.А. взыскано 5 000 000 руб. по договору займа от 07.07.2011, проценты за пользование займом за период с 08.07.2011 по 26.02.2014 в размере 4 656 956 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 700 руб., а всего - 9 709 656 руб. 32 коп. При этом установлено, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд общей юрисдикции принял во внимание факт отсутствия доказательств оспаривания либо признания недействительными договора займа от 07.07.2011, совершенного без согласия временного управляющего должника и являющегося оспоримой сделкой в силу норм действующего законодательства.

Кроме того, суды установили, что до принятия судом общей юрисдикции указанного выше решения кредитор ООО "Содружество плюс" обратился к конкурсному управляющему Семеняк С.В. с требование об оспаривании сделок должника: договора займа от 07.07.2011 и договора залога от 07.07.2011, заключенных с Акиловым М.А., изложив в нем основания для признания сделок недействительными. Данное требование получено Семеняк С.В. - 17.12.2013.

Более того, суды указали на то, что заявление о признании недействительными заключенных с Акиловым М.А. сделок должника подано в арбитражный суд лишь 14.07.2014 вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" - Катричевой Т. Е.

Требования жалобы ИП Карнаух С.И. в части необеспечения арбитражным управляющим сохранности имущества должника (ГСМ), обеспечивающего номинальную стоимость талонов на ГСМ в сумме 37 016 000 руб. и проведение инвентаризации и списания (предложение о списании) талонов на ГСМ без соблюдения порядка установленного законом оставлены без удовлетворения, поскольку арбитражными судами установлено, что указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.12.2013 и на 03.03.2014 талоны ГСМ выданы самим должником, не обеспечены каким-либо топливом, принадлежащим ООО "Содружество плюс". Доказательств наличия такого топлива сторонами не предоставлено. Таким образом, списание спорных талонов ГСМ не нарушает прав кредиторов должника, поскольку талоны не могут быть признаны активом при отсутствии самого топлива.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Семеняк С.В., выраженного в непринятии мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, арбитражные суды исходили из следующего.

Арбитражными судами установлено, что конкурсный управляющий не предпринимала мер по анализу и оценке произведенных должником отчуждений принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиля марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28, автобуса марки TOYOTA HIACE TRH223LLEMNKX, 2008 года выпуска. При этом суды приняли во внимание, что покупателями укзанных автомобилей являлись реестровые кредиторы должника Зыкова Е.В. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный". Доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате, поступлении денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела нее представлено. Кроме того, установлено, что имущество продано по балансовой стоимости без установления ее рыночной стоимости, а также без письменного согласия временного управляющего на заключение сделки.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что Семеняк С.В. не приняла мер по выявлению, розыску и возврату спорных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Относительно имущества в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб., которые, по мнению конкурсного кредитора, незаконно списаны руководителем должника Бабушкиной B.C., арбитражные суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Семеняк С.В. предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, установлению обстоятельств фактической непригодности спорного имущества, характере непригодности, наличии (отсутствии) экономической нецелесообразности ремонта, а также дальнейшей судьбе списанного имущества. Также судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества (акты осмотра, дефектные ведомости, прочие). При этом установлено, что имеющиеся документы не позволяют установить назначение имущества, срок эксплуатации емкостей, основания приобретения, дату принятия к учету, причины и характер непригодности, учитывая, что балансовая стоимость металлических емкостей является значительной.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемого бездействия по непринятию мер по возврату имущества должника произошло уменьшение конкурсной массы.

Признавая обоснованными требования жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию дебиторской задолженности Ставицкого Владимира Андреевича, арбитражные суды исходили из наличия заключенного между должником и Ставицким В.А. договора займа от 07.07.2010 на сумму 28 000 000 руб., факта предоставления указанной суммы денежных средств по расходному кассовому ордеру от 03.08.2010 N 1108, а также отсутствия доказательств их возврата и проведения управляющим мероприятий по их взысканию.

Оставляя требования ИП Карнаух С.И. в части непринятия конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927 в сумме около 40 000 000 руб. суды указали на то, что доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из установленного, положений статьи 65 АПК РФ, учитывая недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Семеняк С.В., нарушение ей норм Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ИП Карнаух С.И. требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Ошибочная ссылка судов на пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве относительно обязанности временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора обжалуются действия конкурсного управляющего должника Семеняк С.В., не привела к принятию неправильных по сути судебных актов и не является основанием для их отмены, поскольку соответствующая обязанность предусмотрена и в отношении конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин