Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-6341/14 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от арбитражного управляющего Сурова Н.В.: Донцов Д.А., представитель, доверенность от 30.10.2014 б/н

от ИП Карнауха С.И.: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 12.01.2015 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича на определение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суд Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промузел, ул. Студенческая, 19, АЗК "Гранд", далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник)) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011.

Определением от 13.09.2012 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев. Внешним управляющим общества утвержден Суров Н.В.

Решением от 26.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор общества - индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (далее - ИП Карнаух С.И.) в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича 16.05.2014 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сурова Н.В. в которой просил:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неподготовке и непредставлении отчета по итогам внешнего управления ООО "Содружество плюс" на собрании кредиторов 23.08.2013;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении по необеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в списании основных средств должника в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и непринятию мер по оспариванию актов списания двух емкостей на указанную сумму;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении по необеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в отчуждении имущества должника в виде 3 (ед.) транспортных средств - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28; автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28; автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28 и непринятии мер по их возврату в конкурсную массу;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по непринятию достаточных мер как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении по взысканию дебиторской задолженности Ставицкого Владимира Андреевича по договору займа от 07.07.2010, выразившееся в непредъявлении обоснованных претензий и непредъявлении иска в суд с наложением на имущество дебитора обеспечительных мер;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору от 25.08.2006 N 82- 927 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс" Сурова Н.В., выразившееся:

- в необеспечении сохранности имущества должника - списании основных средств должника в виде двух ёмкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и непринятии мер по оспариванию актов списания;

- необеспечении сохранности имущества должника - трёх единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28);

- непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности Ставицкого В.А. по договору займа от 07.07.2010.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего является незаконным, нарушает права кредитов и может повлечь причинение убытков кредиторам и должнику.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суров Н.В. просит определение от 21.08.2014, постановление апелляционного суда от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ИП Карнаух С.И. не доказано наличие обстоятельств несовершения арбитражным управляющим предусмотренных законом необходимых действий и обязанностей, а также нарушения или угрозы нарушения прав кредитора соответствующими обстоятельствами. Выражает несогласие с выводами судов относительно факта бездействия в части удовлетворенных требований жалобы кредитора. Полагает, что в части требования о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности металлических емкостей для хранения ГСМ кредитором не доказан факт наличия указанных емкостей в период действия полномочий Сурова Н.В., а также их повреждения либо выбытия в соответствующий период. Также ссылается на нецелесообразность оспаривания действий (сделок) по списанию указанных емкостей. В отношении транспортных средств указывает на то, что соответствующие автомобили были реализованы руководителем должника в период наблюдения, а сделки по их отчуждению не требовали одобрения со стороны временного управляющего. Считает, что суд неверно возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания факта оплаты автомобилей, а также расходования полученных денежных средств. Ссылается на нахождение данных автомобилей в залоге у банка и уменьшение его требований в связи с поступлением денежных средств от реализации автомобилей. Приводит доводы о том, что Суровым Н.В. предпринимались меры по досудебному урегулированию взыскания дебиторской задолженности Ставицкого В.А. путем направления претензии. Считает, что возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, учитывая предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции; доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам предъявлением иска после прекращения полномочий Сурова Н.В. в материалах дела отсутствуют. Ссылается на пропуск исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части необеспечения сохранности имущества должника (списание двух ёмкостей и продажа трёх единиц транспортных средств).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Карнаух С.И. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители арбитражного управляющего Сурова Н.В. и ИП Карнаух С.И. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.08.2013 по заявлению (требованию) кредитора Новикова И.В. проведено собрание кредиторов должника. На повестку собрания вынесено принятие следующих решений: об обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Содружество плюс"; о сроке конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о вознаграждении арбитражного управляющего и источники его оплаты; о выборе реестродержателя; о месте проведения собрания.

Установив отсутствие в повестке собрания вопроса (требования) о рассмотрении отчета внешнего управляющего, арбитражные суды, учитывая положения статьи 117 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов проведено Суровым Н.В. с соблюдением требований Закона о банкротстве и правильно отказали в удовлетворении заявления ИП Карнаух С.И. в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившееся в неподготовке и непредставлении отчета по итогам внешнего управления ООО "Содружество плюс" на собрании кредиторов 23.08.2013.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего установлен статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, в частности предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Кроме того, согласно пункту 1 указанной нормы права внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей и непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащих должнику автотранспортных средств.

Так, установлено, что в период процедуры наблюдения должником произведено отчуждений принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиля марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28, автобуса марки TOYOTA HIACE TRH223LLEMNKX, 2008 года выпуска. При этом суды приняли во внимание, что покупателями указанных автомобилей являлись реестровые кредиторы должника Зыкова Е.В. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный". Доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате в сумме 2 330 000 руб., поступлении денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено. Кроме того, установлено, что имущество продано по балансовой стоимости без установления его рыночной стоимости, а также без письменного согласия временного управляющего на заключение сделки. Также суды указали отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поступления полученных от реализации автомобилей денежных средств в кассу должника и направление их для выплаты заработной платы.

Относительно имущества в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб., которые, по мнению заявителя жалобы - ИП Карнаух С.И., незаконно списаны руководителем должника Бабушкиной B.C., арбитражные суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Суровым Н.В. предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, установлению обстоятельств фактической непригодности спорного имущества, характере непригодности, наличии (отсутствии) экономической нецелесообразности ремонта, а также дальнейшей судьбе списанного имущества. Также судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества (акты осмотра, дефектные ведомости, прочие). При этом установлено, что имеющиеся документы не позволяют установить назначение имущества, срок эксплуатации емкостей, основания приобретения, дату принятия к учету, причины и характер непригодности, учитывая, что балансовая стоимость металлических емкостей является значительной.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемого бездействия по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника произошло уменьшение имущества должника балансовой стоимостью 3 669 000 руб.

Признавая обоснованными требования жалобы о непринятии арбитражным управляющим Суровым Н.В. мер по истребованию дебиторской задолженности Ставицкого Владимира Андреевича, арбитражные суды исходили из наличия заключенного между должником и Ставицким В.А. договора займа от 07.07.2010 на сумму 28 000 000 руб., факта предоставления указанной суммы денежных средств по расходному кассовому ордеру от 03.08.2010 N 1108, а также отсутствия доказательств их возврата и проведения управляющим мероприятий (принятия достаточных мер) по их взысканию. При этом арбитражные суды указали на то, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены в полном объеме письма (запросы), направленные в адрес Бабушкиной В.С. от 01.10.2012 и от 15.10.2012, и в адрес Ставицкого В.А. от 11.10.2012, 05.04.2013, 12.07.2013, а также доказательства их фактического направления адресату и невозможности обращения с иском в суд за взысканием долга по договору займа.

Оставляя без удовлетворения требования кредитора в части непринятия конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927 в сумме около 40 000 000 руб. суды указали на то, что доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из установленного, положений статьи 65 АПК РФ, учитывая недобросовестность и неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего Сурова Н.В., нарушение им норм Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ИП Карнаух С.И. требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего несостоятельна, так как начало течения соответствующего срока не связано с моментом совершения должником сделок и каких-либо действий. В данном случае кредитором оспаривается бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им соответствующих обязанностей, в том числе в процедуре внешнего управления. Поэтому срок исковой давности по жалобе кредитора на бездействие арбитражного управляющего не истек.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов